Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-24851/17

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-32678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Борщенко А.М. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: представитель Толстиков А.В. по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24851/2017) ООО "Капремстройпуть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-32678/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ГарантСтрой"

к ООО "Капремстройпуть"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капремстройпуть" (далее - ООО "Капремстройпуть", ООО "КРСП", ответчик) 498 000 руб. 00 коп. задолженности, 701 506 руб. 52 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 01.06.2014 по 03.05.2017.

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

ООО "Капремстройпуть" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Капремстройпуть" просило привести расчет неустойки в соответствие с пунктом 7.3 договора, предусматривающим начисление штрафных санкций на сумму невыполненных работ. Кроме этого, податель жалобы полагал, что при расчете неустойки следует исключить из цены невыполненной работы сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Приведен также довод о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика - ООО "Капремстройпуть" о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по адресу, указанному в договоре субподряда от 04.04.2014 N 33/2014-СП: 107045, г. Москва, Костянский переулок, дом 13, пом. 7. При этом судебное письмо с определением суда о рассмотрении искового заявления ООО "ГарантСтрой" направлено судом первой инстанции ответчику по месту нахождения юридического лица с допущенной при указании адреса ошибкой (105066, г. Москва, ул. Красносельская нижн., 21/12, л.д. 36), в то время как следовало указать: 105066, г. Москва, ул. Красносельская нижн., дом 21, офис 12 (л.д. 27). Данное заказное письмо возвращено отделением почтовой связи без отметки на уведомлении о вручении корреспонденции ответчику.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством арбитражный суд вправе проводить судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишь в случае их извещения, в частности, о месте проведения судебного заседания. В противном случае судом будут нарушены такие принципы арбитражного процесса как принцип состязательности и принцип законности, а также право лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, ввиду чего он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признал дело подготовленным и рассмотрел дело по существу заявленных требований ввиду согласия представителей сторон в судебном заседании 06.12.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантСтрой" (подрядчиком) и ООО "КРСП" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 04.04.2014 N 33/2014-СП, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные работы по разборке платформы N 1 на станции Немчиновка Московской железной дороги участка Москва-Одинцово. В пункте 2.1 договора определена стоимость работ 1 180 000 руб.

Заказчик осуществил перечисление платежей по платежным поручениям от 16.04.2014 N 1383, от 17.06.2014 N 3662, от 22.08.2014 N 4978, от 24.12.2014 N 6520 на общую сумму 1 087 383 руб. 13 коп. в счет оплаты работ.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок окончания работ 31.05.2014.

После проверки объёмов выполненных работ подрядчик подписал акт от 30.09.2014 (л.д. 16), согласно которому субподрядчик фактически выполнил работы на сумму 589 383 руб. 19 коп., допустив при этом просрочку в исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

Факт просрочки выполнения работ субподрядчиком не оспорен, также материалами дела подтверждается, что субподрядчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Нарушение сроков окончания выполнения работ обусловило обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.3 неустойки. Сумма неустойки определена подрядчиком в соответствии с расчетом: период просрочки с 01.06.2014 по 30.09.2014 (121 день) 1 180 000 руб. (стоимость работ по договору) х0,1% = 142 780 рублей; период просрочки с 30.09.2014 по 03.05.2017 (946 дней) 590 616 руб. 81 коп. (стоимость недовыполненных работ) х 0,1% = 558 726 руб. 52 коп., в силу чего общая сумма пеней за просрочку составила 701 506 руб. 52 коп.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), оплатить обусловленную цену; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

ООО "КРСП" факт выполнения работ стоимостью 498 000 рублей не подтвердило (не представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, первичную строительную документацию).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг в интересах истца на всю перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата излишне полученных денежных средств ответчик не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.3 договора. Расчет неустойки соответствует условию договора о начислении пени на сумму недовыполненной части работы (неустойка за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 начислена на полную цену договора; после подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2014 при расчете неустойки принята к исчислению сумма 590 616 руб. 81 коп. недовыполненной работы), поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 701 506 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг налога на добавленную стоимость при расчете неустойки отклоняется, поскольку сумма налога является составной частью стоимости услуг, подлежащей уплате при исполнении обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка относительно договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2017 года по делу N А56-32678/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙПУТЬ" (ОГРН 1107746648954) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1089847077506) 498 000 рублей задолженности, 701 506 рублей 52 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ, всего 1 199 506 рублей 52 копейки, также 24 995 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина