Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-5562/18 по делу N А52-4324/2014

07 июня 2018 г.

Дело N А52-4324/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 02.09.2018 N 8),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.1017 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4324/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Генстрой", место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 87А, ОГРН 1096027014599, ИНН 6027123988, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 15.09.2014 N 15-05/38915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/35 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 решение от 06.05.2015 и постановление от 10.08.2015 оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.05.2015 по настоящему делу.

Определением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что установленные приговором Псковского городского суда от 30.05.2017 по делу N 1-195/17 обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем суды необоснованно оставили заявление Инспекции без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 12.12.2017 и постановление от 15.03.2018 без изменения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция ссылается на установленные обвинительным приговором Псковского городского суда от 30.05.2017 по делу N 1-195/2017 в отношении Цветкова Дмитрия Олеговича, осужденного по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, а именно на то, что фактическим руководителем ООО "Генстрой" был Гуков Юрий Юрьевич, который также был учредителем и директором ООО "Торговый дом "Кутекром", ООО "СК "Альянс", фактическим руководителем ООО "Бойцовский клуб", ООО "Портал", ООО "Экострой"; Цветков Д.О. состоял в родственных отношениях с Гуковым Ю.Ю., был осведомлен о преступных намерениях последнего, оказывал содействие в хищении бюджетных денежных средств; Цветков Д.О. подтвердил факты выполнения работ и поставки оборудования, мебели и бытовой техники для ООО "Салон N 1", составление и подписание фиктивных договоров, счетов-фактур, товарных накладных по сделкам между ООО "Салон N 1" и заявителем, ООО "Строй-М" и ООО "Комстройсервис", ООО "Бойцовский клуб" и ООО "Портал", обеспечения транзита денежных средств через расчетные счета подконтрольных ему организаций - ООО "Салон N 1" и ООО "Строй-М" - для их последующего обналичивания.

По мнению Инспекции, данные обстоятельства, указывающие на составление и подписание фиктивных договоров, счетов-фактур, товарных накладных по сделкам между названными выше организациями, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам, и в случае принятия налоговым органом необходимых и своевременных мер могли быть представлены в суд первой инстанции до вынесения решения.

В абзаце втором пункта 3 постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно указали суды, налоговый орган как лицо, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, не был лишен возможности представлять по делу доказательства, если какие-либо доказательства у налогового органа отсутствовали, он мог заявить ходатайство об их истребовании, которое суд мог удовлетворить при условии, что такие доказательства имеют значение для разрешения спора по существу и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения мим процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями постановления N 52, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление Инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суды правильно отметили, что в приговоре от 30.05.2017, вынесенном в отношении лица, которое не являлось лицом, участвующим в деле, или его представителем, после принятия судом Псковской области решения от 06.05.2015, не говорится о фальсификации доказательств, которые оценивались в рамках рассмотрения настоящего дела, в нем не установлены какие-либо противоправные действия со стороны должностных лиц Общества; Цветков Д.О. осужден за пособничество в мошенничестве неустановленному лицу, в отношении которого следствие не закончено, его вина в совершении мошеннических действий, изложенных в приговоре суда, не доказана.

На наличие иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция не ссылается.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, чего в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А52-4324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая