Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-4658/18 по делу N А56-17349/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А56-17349/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" Мещерякова А.В. (доверенность от 27.01.2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-17349/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 25, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1137847304297 (далее - ООО "Строй Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, ОГРН 1137746540128 (далее - ООО "ПромДорСтрой"), о взыскании 1 000 015 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 N ПДС-суб/10 и 68 644 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПромДорСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что подрядчик не передал исполнительную документацию по выполненным работам, что в соответствии с условиями договора исключает их оплату. Податель жалобы утверждает, что он лишен возможности завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в отсутствие данной документации. Кроме того, считает податель жалобы, суды не учли его доводы о выполнении работ с нарушением требований договора и строительных норм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Строй Комплекс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромДорСтрой" (подрядчиком) и ООО "Строй Комплекс" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.08.2016 N ПДС-суб/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы по окраске путепровода на объекте капитального строительства "Автодорожный путепровод на участке "Санкт-Петербург - Бусловская км 66 ПК 5".

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора начало работ - в течение 3 дней после перечисления авансового платежа, окончание работ - в течение 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость работ по договору определяется приложением N 1 (ведомость договорной цены) к нему и составляет 2 090 800 руб. 41 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 27.10.2016 N 3, справка о стоимости работ на 1 000 015 руб. 90 коп.

ООО "Строй Комплекс" направило ООО "ПромДорСтрой"" претензию об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ООО "ПромДорСтрой" указанного требования послужило ООО "Строй Комплекс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 000 015 руб. 90 коп. В материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Доказательства того, что работы были выполнены субподрядчиком не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлены.

Спор по сумме задолженности между сторонами отсутствует.

Доказательств оплаты работ в полном размере в соответствии с порядком, установленным договором, ответчик не представил.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку ему не передана исполнительная документация.

В данном случае сам по себе факт непредставления исполнительной документации, на чем настаивает ответчик, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной формы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у подрядчика имелись какие-либо замечания относительно исполнительной документации и они не устранены субподрядчиком, равно как доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не опроверг подписание акта сдачи-приемки работ, не представил доказательств невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации.

При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что субподрядчик выполнил работы в рамках договора, а подрядчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ суды сделали обоснованный вывод о наличии у подрядчика обязанности оплатить выполненные субподрядчиком и принятые им работы.

Поскольку ООО "ПромДорСтрой" не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Доводов относительно взыскания процентов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания для приостановления исполнения решения от 07.09.2017 и постановления от 05.03.2018 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-17349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-17349/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев