Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5787/18 по делу N А66-6023/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А66-6023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А66-6023/2017 (судья Рогатенко Л.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Октан", место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 8, ОГРН 1976952029142, ИНН 6952014424 (далее - Общество), в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), взыскано 13 733 687 руб. 43 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с февраля 2016 по февраль 2017 года, и 2 450 697 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 15.08.2017.

Названное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществу предложено в срок до 06.03.2018 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок указанные доказательства от общества не поступили, апелляционный суд определением от 07.03.2018 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.03.2018.

Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как определение от 01.02.2018 не направлялось Обществу. Кроме того, податель жалобы ссылается на назначение определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2018 по делу N А66-1112/2016 нового конкурсного управляющего Обществом, у которого отсутствовали сведения о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ на лицо, подающее апелляционную жалобу, возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку к апелляционной жалобе Общества не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии другим лицам, участвующим в деле, апелляционный суд определением от 01.02.2018 оставил жалобу без движения.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение апелляционного суда от 01.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет 02.02.2018.

Таким образом, требование процессуального законодательства о направлении Обществу определения от 01.02.2018 апелляционным судом соблюдено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о начавшемся судебном процессе, так как его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Общество должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Несовершение Обществом указанных действий в силу части 6 статьи 121 АПК РФ является исключительно его риском, так как назначение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества нового конкурсного управляющего не изменяет установленный процессуальным законодательством порядок направления судебных актов участвующим в деле лицам и не освобождает Общество от необходимости принимать меры по получению информации о движении дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно части 5 статьи 260 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как в установленный судом срок Общество не устранило обстоятельств, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А66-6023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.О Матлина М.В. Пастухова