Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-4766/18 по делу N А13-13743/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А13-13743/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-13743/2017

установил:

индивидуальный предприниматель Семочкина Вера Васильевна (ОГРНИП 304353728200038) (далее - ИП, предприниматель, Семочкина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.08.2017 N 350/25-П/08-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить решение от 25.10.2017 и постановление от 29.01.2018 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель в своей деятельности по реализации детских игрушек не использовал все имеющиеся у него возможности для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации в данной сфере, наличие вменяемого состава административного правонарушения в действиях ИП доказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Отдел заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Отделом с привлечением специалистов филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области" совместно с сотрудником Сокольской межрайонной прокуратуры проведена проверка в отношении предпринимателя Семочкиной В.В. по месту осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки отобрана 1 проба детской игрушки на исследование на показатели: устойчивость к действию слюны, поту, влажной обработке, дезинфицирующих средств, запах, метиловый спирт, формальдегид, ацетон, стирол, соли тяжелых металлов (мышьяк, барий, кадмий, хром, свинец, ртуть), уровень шума.

Согласно протоколу от 08.06.2017 N 17-00-06-566 испытаний игрушек отобранная игрушка "Набор погремушек "Ассорти" (в упаковке по 2 штуки) артикул 47144, для детей до 18 месяцев, изготовитель СООО "ПП Полесье", Республика Беларусь, Брестская область, город Кобрин, улица Советская, дом 141, не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О безопасности игрушек" (далее - ТР ТС 008/2011) по физическим факторам (эквивалентный и максимальный уровни звука) зафиксировано превышение: погремушка детская "Цветок" - при нормативе 60/70-50 см от пола 72/28, 80 см от пола 74/80, 120 см от пола 68/74; погремушка детская - при нормативе 60/70-50 см от пола 73/79, 80 см от пола 71/77, 120 см от пола - 69/85 (выявлено нарушение статьи 4, приложения 2 ТР ТС 008/2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки специалистом-экспертом отдела в отношении предпринимателя Семочкиной В.В. составлен протокол от 08.08.2017 N 391/25-П//08-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Начальником Отдела вынесено постановление от 10.08.2017 N 350/25-П/08-15, которым предприниматель Семочкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на незаконность постановления, поскольку нарушение требований пункта 3.1 приложения 2 ТР ТС 008/2011 предпринимателю не вменялось.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, но не нашел правовых оснований для отмены решения суда ввиду того, что административный орган не установил в чем выразилась вина Семочкиной В.В. во вменяемом нарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцать тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отделом установлено, и подтверждено апелляционным судом, что имеющийся в материалах дела протокол испытания игрушек от 08.06.2017 N 17-00-06-566, составленный специализированной аккредитованной организацией - федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области", подтверждает реализацию игрушек не соответствующих требованиям пункту 3.1 приложения 2 ТР ТС 008/2011: "игрушки должны соответствовать следующим требованиям: эквивалентный уровень звука игрушек, кроме игрушек-моделей для спортивных игр, должен быть: для детей до 3 лет - не более 60 дБА; для детей от 3 до 6 лет - не более 65 дБА; для детей старше 6 лет - не более 70 дБА".

Указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов ИП несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд должен выявить, в чем состоит событие административного правонарушения и доказана ли вина лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу вменяемой ИП нормы Кодекса, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Управлением не установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о наложении административного взыскания на лицо, которое может выступать субъектом ответственности по соответствующей норме КоАП РФ, необходимо учитывать, что основанием административной ответственности является административное правонарушение, которое характеризуется наличием состава (элементов) административного правонарушения, который образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть вина субъекта ответственности.

Наличие перечисленных элементов вменяемого субъекту ответственности административного правонарушения должно быть доказано административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, как установлено апелляционным судом и следует из содержания оспариваемого постановления, Отдел не установил, в чем выразилась вина предпринимателя Семочкиной В.В., которая не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, административный орган необоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А13-13743/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный