Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-9914/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А13-13743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Сёмочкиной В.В., ее представителя Правдивец Е.С. по доверенности от 17.01.2018, от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Кочиной Е.П. по доверенности от 09.01.2018 N 07-01/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу N А13-13743/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сёмочкина Вера Васильевна (ОГРНИП 304353728200038; место жительства: 160023, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - отдел) об оспаривании постановления от 10.08.2017 N 350/25-П/08-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Считает, что предприниматель в своей деятельности по реализации детских игрушек не использовал все имеющиеся в него возможности для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации в данной сфере.

Представитель отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Сёмочкиной В.В. не поступил. Заявитель и его представитель в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения предпринимателя Сёмочкиной В.В., её представителя и представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 специалистом-экспертом отдела с привлечением специалистов филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области" при проведении совместной с сотрудником Сокольской межрайонной прокуратуры проверки в рамках прокурорского надзора в отношении предпринимателя Сёмочкиной В.В. выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и требований технических регламентов.

По результатам рассмотрения материалов проверки специалистом-экспертом отдела в отношении предпринимателя Сёмочкиной В.В. составлен протокол от 08.08.2017 N 391/25-П//08-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу в торговом отделе предпринимателя Сёмочкиной В.В. по продаже детских игрушек в магазине "Рыбак", расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Каляева, дом 2, в ходе проведения проверки отобрана 1 проба детской игрушки на исследование на показатели: устойчивость к действию слюны, поту, влажной обработке, дезинфицирующих средств, запах, метиловый спирт, формальдегид, ацетон, стирол, соли тяжелых металлов (мышьяк, барий, кадмий, хром, свинец, ртуть), уровень шума. Отобранная игрушка "Набор погремушек "Ассорти" (в упаковке по 2 штуки) артикул 47144, для детей до 18 месяцев, изготовитель СООО "ПП Полесье", Республика Беларусь, Брестская область, город Кобрин, улица Советская, дом 141, не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О безопасности игрушек" (далее - ТР ТС 008/2011) по физическим факторам (эквивалентный и максимальный уровни звука) зафиксировано превышение: погремушка детская "Цветок" - при нормативе 60/70 - 50 см от пола 72/28, 80 см от пола 74/80, 120 см от пола 68/74; погремушка детская - при нормативе 60/70 - 50 см от пола 73/79, 80 см от пола 71/77, 120 см от пола - 69/85 (выявлено нарушение статьи 4, приложения 2 ТР ТС 008/2011).

Рассмотрев протокол от 08.08.2017 N 391/25-П//08-15 об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, начальником отдела вынесено постановление от 10.08.2017 N 350/25-П/08-15, которым предприниматель Сёмочкина В.В. признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 вышеприведенной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение соответствующих правил и норм, в том числе продавец.

Таким образом, предприниматель Сёмочкина В.В., будучи продавцом продукции, не соответствующей обязательным требованиям, может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами отдела в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 приложения 2 ТР ТС 008/2011, нарушение которой вменено предпринимателю Сёмочкиной В.В. в вину, регламентированы санитарно-химические показатели гигиенической безопасности игрушек.

В свою очередь, согласно пункту 3.1 приложения 2 ТР ТС 008/2011 игрушки должны соответствовать следующим требованиям: эквивалентный уровень звука игрушек, кроме игрушек-моделей для спортивных игр, должен быть: для детей до 3 лет - не более 60 дБА; для детей от 3 до 6 лет - не более 65 дБА; для детей старше 6 лет - не более 70 дБА.

Эквивалентный уровень звука игрушек, для игры на открытом воздухе, кроме игрушек, издающих импульсный звук, должен быть не более 75 дБА.

Максимальный уровень звука игрушек должен быть: для детей до 3 лет - не более 70 дБА; для детей от 3 до 6 лет - не более 75 дБА; для детей старше 6 лет - не более 80 дБА.

Максимальный уровень звука игрушек для игры на открытом воздухе должен быть не более 85 дБА.

Максимальный уровень звука игрушек, издающих импульсный звук, должен быть не более 90 дБА.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности незаконно, поскольку нарушение требований пункта 3.1 приложения 2 ТР ТС 008/2011 предпринимателю не вменялось.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни в протоколе от 08.08.2017 N 391/25-П/08-15 об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не выполнены требования статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку не указаны единицы измерения шума, в которых производилось измерение; в протоколе от 08.08.2017 N 391/25-П/08-15 об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении, в протоколе испытаний игрушек от 08.06.2017 N 17-00-06-566 отсутствуют сведения об использовании конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров уровней шума.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отдел не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, имеющими соответствующие сертификаты и прошедшими метрологическую проверку в установленном порядке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не отрицается и не оспаривается тот факт, что имеющийся в материалах дела протокол испытания игрушек от 08.06.2017 N 17-00-06-566 составлен специализированной аккредитованной организацией - федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области", содержит ссылки на конкретные методы измерения уровня звука, а также результаты измерений, отраженные в таблицах, приложенных к этому протоколу.

Достоверность данных, полученных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области" в результате испытания игрушек, зафиксированных в названном протоколе, заявителем документально не опровергнута.

При этом ссылка суда на нарушение ответчиком положений статьи 26.8 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 названного Кодекса и оспариваемого постановления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств).

Между тем правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в части 3 статьи 28.6 названного Кодекса не поименовано.

Следовательно, требования части 2 статьи 26.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае на ответчика не распространяются.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае превышение показателя безопасности исследованной детской игрушки (погремушки) по уровню звука установлено уполномоченным и аккредитованным органом, результаты такого испытания отражены в протоколе от 08.06.2017, который имеется в материалах административного дела и служит допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения документально заявителем не опровергнуты.

Ошибочная ссылка отдела на статью 4 приложения 2 ТР ТС 008/2011, а не на статью 3 указанного приложения также не может служить основанием для признания поскольку суть выявленного правонарушения подробно описана в тексте протокола от 08.08.2017 об административном правонарушении и в постановлении от 10.08.2017.

Таким образом, в деянии предпринимателя имеется событие выявленного правонарушения.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что в деянии предпринимателя Сёмочкиной В.В. ответчиком не доказан в целом состав названного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями, определенными данной статьей, должно содержаться мотивированное решение по делу, усматриваться наличие состава вменяемого субъекту ответственности правонарушения.

При рассмотрении вопроса о наложении административного взыскания на лицо, которое может выступать субъектом ответственности по соответствующей норме КоАП РФ, необходимо учитывать, что основанием административной ответственности является административное правонарушение, которое характеризуется наличием состава (элементов) административного правонарушения, который образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть вина субъекта ответственности.

Наличие перечисленных элементов вменяемого субъекту ответственности административного правонарушения должно быть доказано административным органом, поскольку в согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обоснование вины лица, привлекаемого к административной ответственности должно усматриваться из постановления о наложении административного взыскания.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, отдел не установил, в чем выразилась вина предпринимателя Сёмочкиной В.В., которая не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что в рамках проверочного мероприятия предприниматель Сёмочкина В.В. представила сертификат соответствия N ТС BY/112 02.01. 003 03995 серии BY N 0060281, содержащий сведения об обязательном подтверждении производителем погремушек соответствия данной продукции требованиям ТР ТС 008/2011 (лист дела 38).

Актуальность и юридическая сила этого сертификата применительно к периоду проверки (с учетом значимых этапов и специфики производства товаров) ответчиком не опровергнуты.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения у предпринимателя Семочкиной В.В., апеллянтом не предъявлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины предпринимателя в совершении выявленного нарушения, обязанность по установлению которой предусмотрена частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отделом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что предприниматель Сёмочкина В.В. как продавец могла и должна была принять какие-либо разумные и адекватные зависящие от нее меры к соблюдению требований публичного порядка сверх тех, что приведены предпринимателем в рамках административной процедуры относительно организации и осуществления торгового процесса (во взаимодействии с импортерами товаров) (с учетом того, что качество рассматриваемых товаров, прошедших обязательную сертификацию, не может быть поставлено под сомнение иначе как посредством сложных исследований специалистов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 года по делу N А44-3420/2017.

Таким образом, в деянии заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу N А13-13743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина