Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-4460/18 по делу N А42-962/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А42-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" Шалимова С.В. (доверенность от 14.02.2018), от Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" директора Логаева А.А. (постановление администрации г. Мурманска от 25.04.2013 N 887),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А42-962/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак", место нахождения: 601900, Владимирская обл., г. Ковров, Комсомольская ул., д. 116, стр. 63, ОГРН 1103332000694, ИНН 3305709340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения", место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Гончарова, д. 3, ОГРН 1115190005259, ИНН 5190930709, (далее - Учреждение), об обязании принять товар, поставленный на основании договора от 28.09.2016 N 0849300004916000735-0379842-01 (далее - Договор) на общую сумму 1 081 786 руб. 06 коп., о взыскании 1 081 786 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар и 34 178 руб. 63 коп. штрафа за необоснованный отказ от приемки товара (с учетом уточнения иска).

Учреждение обратилось к Обществу со встречным иском о расторжении Договора в связи с существенным нарушением поставщиком его условий (поставка товара ненадлежащего качества) и о взыскании 136 717 руб. 17 коп. штрафа, 410 176 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (с учетом уточнения встречного иска).

Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск; обязал Учреждение принять дорожные знаки 3.1 в количестве 100 штук, 3.2 в количестве 200 штук, 3.27 в количестве 100 штук, 3.29 в количестве 100 штук, 3.30 в количестве 100 штук на общую сумму 1 076 580 руб., поставленные в рамках Договора, взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 076 580 руб. задолженности, 34 178 руб. 63 коп. штрафа, всего 1 110 758 руб. 63 коп., встречный иск удовлетворил частично, с Общества в пользу Учреждения взыскал 5382 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал. По результатам проведенного зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 105 375 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.10.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поставленные дорожные знаки не отвечают требованиям ГОСТ Р 52290-2004, согласно пункту 5.3.4 которого все элементы световозвращающей поверхности дорожных знаков должны изготавливаться с использованием пленки одного типа, в то время как при изготовлении лицевой поверхности поставленных дорожных знаков применены два разных материала, один из которых не является световозвращающим. Суды не учли, что в спецификации к Договору указан материал лицевой поверхности дорожного знака - пленка световозвращающая на самоклеющейся основе, в связи с чем поставщик обязан поставить дорожные знаки, выполненные из данного материала до получения требуемого изображения дорожного знака без применения дополнительного материала. Протокол испытаний от 13.12.2016 не указывает на улучшенные характеристики товара и не может быть доказательством надлежащего исполнения Договора со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 12.09.2016 N 0849300004916000735-З заключили 28.09.2016 Договор на поставку дорожных знаков в комплекте с элементами крепления в порядке и на условиях указанного Договора, в соответствии со Спецификацией.

Срок поставки товара - в течение 20 дней с даты заключения Договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.4 Договора поставщик гарантирует соответствие качества и безопасности товара требованиям Договора, а также его соответствие техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, которые являются обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки товара, в том числе требованиям ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 15.12.2004 N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004).

Согласно пунктам 10.2.2 и 10.2.2.1 Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в сумме 34 178 руб. 63 коп.

Пунктом 10.3.1 Договора определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не ниже чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение Договора Общество поставило Учреждению дорожные знаки по товарной накладной от 24.10.2016 N 355 на сумму 1 076 580 руб.

Учреждение в связи с обнаружением несоответствия поставленного товара требованиям стандарта и Договора в письме от 24.10.2016 N 775 сообщило Обществу о приостановлении приемки товара и о необходимости направления Обществом своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Комиссия Учреждения при участии представителя Общества 01.11.2016 произвела приемку товара, поставленного по товарной накладной от 24.10.2016 N 355, по результатам которой составлен акт приемки дорожных знаков от 01.11.2016. В акте в части дорожных знаков 3.1, 3.2, 3.27, 3.29, 3.30 указано на несоответствие материалов лицевой поверхности знака красного и синего цветов требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (пункты 5.3.1, 5.3.4, 5.7.1) и в приемке названных знаков отказано. В отношении знака 8.24, ленты бандажной, замка бандажного, машинки для затяжки и отреза бандажной ленты принято решение о частичной приемке.

В акте приемки от 01.11.2016 отражено, что элементы изображения дорожного знака белого цвета выполнены из пленки, имеющей оптическую систему из сферических линз, сгруппированных в ячейках, что соответствует типу Б (пункт 5.3.3 ГОСТ Р 52290-2004). Элементы изображения дорожного знака красного и синего цветов выполнены из прозрачной окрашенной полихлорвиниловой пленки с глянцевой поверхностью, не имеющей оптическую систему из сферических линз, не соответствующей типу Б (пункт 5.3.3 ГОСТ Р 52290-2004).

Акт приемки от 01.11.2016 подписан представителем Общества с замечаниями о том, что знаки 3.16, 3.2, 3.27, 3.29, 3.30, 8.24 соответствуют требованиям ГОСТ.

Учреждение 07.11.2016 в адрес Общества направило претензию N 807 с требованием принять меры по надлежащему исполнению обязательств по Договору, предоставить экспертное заключение о качестве дорожных знаков на предмет их соответствия требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

Общество обратилось в испытательный центр общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Автоэлектроника" (далее - ООО "НТЦ АЭ"). По результатам проведенных контрольных испытаний в протоколе от 13.12.2016 N АЭ.80.КИ.430-16 ООО "НТЦ АЭ" дало заключение о том, что испытанные образцы лицевой световозвращающей поверхности дорожного знака 3.29 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (пункты 5.5.3, 5.6).

В письме от 06.02.2017 N 88 Учреждение предъявило Обществу требование о замене товара, несоответствующего условиям Договора, сославшись при этом на заключение специалиста в области товароведческой экспертизы от 31.01.2017 N 012781/18/51001/022017/И-6958, согласно которому материалы лицевой поверхности дорожных знаков 3.27 и 3.29 не соответствуют требованиям Договора.

Поскольку Учреждение частично отказалось от приемки поставленного товара и не оплатило его стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение предъявило встречный иск, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиями Договора и требованиям ГОСТ Р 52290-2004, а именно, на то, что элементы изображения дорожных знаков 3.1, 3.2, 3.27, 3.29 и 3.30 красного и синего цветов выполнены из прозрачной окрашенной полихлорвиниловой пленки с глянцевой поверхностью; пленка не имеет световозвращающей поверхности; элементы световозвращающей поверхности знаков изготовлены из пленки разных типов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, обязав Учреждение принять дорожные знаки 3.1 в количестве 100 штук, 3.2 в количестве 200 штук, 3.27 в количестве 100 штук, 3.29 в количестве 100 штук, 3.30 в количестве 100 штук на общую сумму 1 076 580 руб. и взыскав с Учреждения в пользу Общества 1 076 580 руб. задолженности, 34 178 руб. 63 коп. штрафа; встречный иск удовлетворили частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 5382 руб. 90 коп. неустойки и отказав в остальной части встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 7.4 Договора поставщик гарантирует соответствие качества и безопасности товара требованиям Договора, а также его соответствие требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

Согласно Спецификации к Договору в качестве материала лицевой поверхности знака указана пленка световозвращающая на самоклеющейся основе.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дорожные знаки, поставленные Обществом в адрес Учреждения соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и условиям Договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество изготовило дорожные знаки из световозвращающей пленки типа Б серии RKS-6000. Качество поставляемого в рамках Договора товара подтверждается Сертификатом соответствия N РОСС KR.ИШ01.Н00006, срок действия которого установлен с 25.05.2015 по 25.05.2017. Для создания графического цветного изображения дорожного знака применена пленка светофильтрующая серии ЕС-1000. Согласно Техническому бюллетеню пленка ЕС-1000 предназначена для наклеивания на световозвращающую пленку и входит в систему взаимосвязанных компонентов, используемых при изготовлении дорожных знаков.

Согласно письму ООО "НТЦ АЭ" от 16.12.2016 N 176/АЭ для создания лицевой поверхности дорожного знака может применяться как световозвращающая пленка различных цветов, соответствующая требованиям ГОСТ Р 52290-2004, так и световозвращающая пленка белого цвета с наклеенной на нее светофильтрующей пленкой различных цветов, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

ФАУ "РОСДОРНИИ" Министерства транспорта Российской Федерации в письме от 09.06.2017 N 01-112/1113 разъяснено, что ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает требования к фотометрическим и колориметрическим характеристикам дорожных знаков. Раздел 5 стандарта регламентирует требования к светоотражающим материалам (пленкам). Требования к светофильтрующим и антивандальным материалам стандарт не устанавливает.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ 32945-2014 лицевая поверхность дорожного знака: обращенная в сторону наблюдателя поверхность дорожного знака с нанесенным на нее изображением. В зависимости от способа нанесения изображения лицевая поверхность может быть наклеиваемая, окрашиваемая или комбинированная, в том числе нанесенная методом трафаретной или цифровой печати.

Суды отметили, что в аукционной документации и в самом Договоре требований и ограничений по способу изготовления дорожных знаков установлено не было.

В пункте 5.3.3 ГОСТа Р 52290-2004 приведена градация пленки по принципу интенсивности световозвращения: тип А - пленки со средней интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков) или микропризм; тип Б - пленки с высокой интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках, или микропризм; тип В - пленки с очень высокой интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из микропризм.

В этом же пункте указано на то, что допускается применять другие световозвращающие материалы при условии, что их фото- и колориметрические характеристики будут не ниже приведенных в настоящем стандарте.

Из протокола испытаний от 13.12.2016 N АЭ.80.КИ.430-16, проведенных ООО "НТЦ АЭ", следует, что испытанные образцы лицевой световозвращающей поверхности дорожного знака 3.29 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004, а именно, пункту 5.5.3 (соответствие коэффициента световозвращения - фотометрическим характеристикам) и пункту 5.6(соответствие колориметрическим характеристикам).

Претензии относительно несоответствия фотометрических и колориметрических характеристик поставленных Обществом дорожных знаков Учреждение не заявляло.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение эксперта от 31.01.2017 N 012781/18/51001/022017/И-6985. Как установил апелляционный суд, данное заключение эксперта не отражает конкретных сведений о свойствах товара и их показателей согласно установленной в ГОСТ Р 52290-2004 методологии проведения экспертизы данного вида товара.

Иных доказательств, подтверждающих поставку Обществом дорожных знаков ненадлежащего качества, Учреждение не представило. В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного товара Учреждение не заявляло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск и обязали Учреждение принять товар на общую сумму 1 076 580 руб., взыскали с Учреждения в пользу Общества 1 076 580 руб. задолженности за поставленный товар, 34 178 руб. 63 коп. штрафа на основании пунктов 10.2.2 и 10.2.2.1 Договора.

Сделав вывод о том, что Общество поставило товар надлежащего качества, суды отказали в удовлетворении встречных требований о расторжении Договора, о взыскании 136 714 руб. 53 коп. штрафа на основании пункта 10.3.2.1 Договора.

Установив, что Общество нарушило сроки поставки товара и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 10.3.1, 10.3.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании с Общества 5382 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 23.10.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А42-962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов