Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4005/18 по делу N А56-84282/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А56-84282/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судья Лущаев С.В.) по делу N А56-84282/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнжтСтройКапитал", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. А, комн. 34-39, ОГРН 1117847510021, ИНН 7814519060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. К, ОГРН 5067847049584, ИНН 7840340380 (далее - Компания), о взыскании по договору от 23.11.2016 N 135/16 и дополнительному соглашению от 27.02.2017 N 1 к этому договору 118 000 руб. долга и 11 800 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 07.12.2017.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2017 суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил встречный иск Компании.

Решением суда от 25.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда от 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.02.2018, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления.

До судебного заседания от Компании поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Указанный перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявление, которое в силу части 4 статьи 132 и части 4 статьи 129 АПК РФ может выступать предметом самостоятельного обжалования и которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, могло быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, определение от 13.12.2017 и постановление от 26.02.2018 не подлежат пересмотру кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается подателю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку после принятия жалобы Компании к производству суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А56-84282/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова