Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-5324/18 по делу N А21-7106/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А21-7106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-7106/2017,

установил:

Администрация Гурьевского городского округа, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации истца сведений, распространенных в статье под заголовком "Чиновник Подольский - не вор и не взяточник Гурьевский князек просто умеет жить", опубликованной в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" от 06 - 12.07.2017 N 555; об обязании ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать в данной газете на первой странице тем же шрифтом опровержение следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ! В выпуске газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" N 555 от 06 - 12.07.2017 заголовком статьи "Чиновник Подольский - не вор и не взяточник Гурьевский князек просто умеет жить" мной опубликованы и распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию администрации Гурьевского городского округа Калининградской области. Указанные в данной статье сведения являются недостоверными. Опровергаю размещенную и распространенную в выпуске газете "Новые колеса Игоря Рудникова" N 555 от 06-12.07.2017 информацию, опубликованную в статье под заголовком "Чиновник Подольский - не вор и не взяточник Гурьевский князек просто умеет жить" и приношу свои извинения".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 (судья Можегова Н.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит принятое постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия действительности распространенных сведений и указывает, что автор статьи не проверял спорные сведения перед их опубликованием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу N А21-588/2016, удовлетворен иск Администрации к Рудникову И.П. о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации сведения, распространенные в статье под заголовком: "Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников", опубликованной в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" от 21 - 27.01.2016 N 480. Этим же решением на Рудникова И.П. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" на первой странице тем же шрифтом и на официальном сайте газеты в интернете опровержение с указанием на то, что опубликованная информация не соответствует действительности.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда в номере газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" от 06 - 12.07.2017 N 555 на четвертой странице учредителем газеты размещено опровержение, рядом с которым размещена статья под заголовком "Чиновник Подольский - не вор и не взяточник Гурьевский князек просто умеет жить". С левой стороны от опровержения под подзаголовком "Длинные руки мафии" опубликован текст с описанием событий как предшествовавших публикации статьи под заголовком: "Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников", опубликованной в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" от 21 - 27.01.2016 N 480, так и связанных с рассмотрением в суде дела N А21-588/2016.

Администрация, ссылаясь на то, что вся статья в целом является оскорбительной по своему содержанию, а содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Администрации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исходя из смысла и содержания спорной публикации, вся статья в целом носит оскорбительный характер и наносит ущерб деловой репутации органа местного самоуправления, возглавляемого Подольским С.С., в связи с чем удовлетворил иск Администрации в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Установив, что в указанных истцом статьях содержится изложение об отношении ответчика к судебным органам, принимавшим судебные акты по делу N А21-588/2016, сведения, которые истец просит признать порочащими не связаны с деятельностью Администрации, апелляционный суд признал требования Администрации необоснованными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7, 9 Постановления N 3.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал приведенные выше положения действующего законодательства. На основании подробного и мотивированного анализа статей, их словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд пришел к выводу, что данные сведения не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку они содержат как описание событий, предшествовавших публикации статьи под заголовком: "Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников", опубликованной в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" от 21 - 27.01.2016 N 480, так и фактов, связанных с принятием судебных актов и публикацией опровержения, а также высказывания, являющиеся субъективным мнением автора и его оценочным суждением относительно деятельности Подольского С.С. и рассмотрения дела N А21-588/2016 в судебных инстанциях.

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Апелляционный суд правильно отметил, что само исковое заявление Администрации не содержит указаний на содержащиеся в статьях конкретные высказывания, которые бы умаляли деловую репутацию истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Основания считать, что оспариваемые статьи порочат деловую репутацию Администрации, у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации о защите деловой репутации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, они фактически выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А21-7106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина