Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-32951/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А21-7106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевыми

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32951/2017) Учредителя газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникова Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу N А21-7106/2017(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации Гурьевского городского округа

к Учредителю газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (ОГРН 1023902299442; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу (далее - учредитель газеты, ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб ее деловой репутации сведений, распространенных в статье под заголовком "Чиновник Подольский - не вор и не взяточник Гурьевский князек просто умеет жить", опубликованной в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" N 555 от 06 - 12.07.2017.

Истец просит обязать учредителя газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" на первой странице тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ!

В выпуске газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" N 555 от 06-12.07.2017 заголовком статьи "Чиновник Подольский - не вор и не взяточник Гурьевский князек просто умеет жить" мной опубликованы и распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию администрации Гурьевского городского округа Калининградской области. Указанные в данной статье сведения являются недостоверными. Опровергаю размещенную и распространенную в выпуске газете "Новые колеса Игоря Рудникова" N 555 от 06-12.07.2017 информацию, опубликованную в статье под заголовком "Чиновник Подольский - не вор и не взяточник Гурьевский князек просто умеет жить" и приношу свои извинения.".

Решением суда от 26.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учредитель газеты просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, спорная статья не содержит каких-либо высказываний в адрес администрации, а посвящена чиновнику - Подольскому. Кроме того, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае оспариваемые сведения касаются организационной деятельности главы администрации по созданию условий жизни населения муниципального образования в сфере землепользования земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию. Такая деятельность не является предпринимательской или экономической и носит иной характер. При указанных обстоятельствах, спор о защите деловой репутации главы администрации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.02.2018.

В связи с болезнью судьи Н. О. Третьяковой и невозможностью ее участия в судебном заседании 21.02.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью О. В. Горбачеву.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в номере газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" N 555 от 06 - 12.07.2017 на странице 4 учредителем газеты размещено опровержение следующего содержания:

Суд (С.Ю. Любимова) решил "признать не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком "Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников", опубликованной в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" N 480 от 21-27.01.2016, а именно:

"..Сделки с землей в Гурьевском районе, где главой администрации знаменитый Сергей Подольский, наиболее криминализированы" (так утверждают в региональном УМВД). По закону, чиновники не могут продать земельный участок, не определив его цену. Цену устанавливает оценщик. Муниципальные власти используют простую, но надежную схему перемещения казенных денег в личный карман.

Посредником выступает оценочная компания - как правило, постоянно работающая с местной администрацией. Как следует из информации, земельный участок находится в поселке Луговое. Рыночная стоимость стандартная (12 соток) земельного участка вряд ли менее 400 - 500 тысяч рублей.

Покупателю указывается оценщик. Тот оценивает участок заведомо дешевле рыночной стоимости (например, в 10 тысяч рублей), но получает от покупателя 300 тысяч. Меньшую часть денег берет себе, а большую - передает чиновнику. И это - конвейер.

Данное опровержение опубликовано во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-588/2016.

На этой же странице (справа и слева от опровержения) опубликована статья "Чиновник Подольский - не вор и не взяточник Гурьевский князек просто умеет жить".

С левой стороны от опровержения под подзаголовком "Длинные руки мафии" размещен следующий текст : "В январе 2016 года наша газета в очередной рассказала о коррупции в администрации Гурьевского района ("СХЕМА ВОРОВСТВА ПРИ ПРОДАЖЕ ЗЕМЛИ. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников", "НК" N 480).

История проста: чиновники продали федеральную землю некой гражданке - за 10 тысяч рублей. Новая собственница участка сразу же перепродала землю третьему лицу. Естественно, на порядок дороже.

Случай вовсе не из ряда вон выходящий - таких в Гурьевском районе сотни. Однако на этот раз на беспредел обратил внимание природоохранный прокурор. Он подал материалы в суд и - о чудо! - землю вернули в собственность государства.

Правда, никто из чиновников наказан не был. Об уголовном деле ни прокурор, ни судья даже не заикались. У мафии Подольского длинные руки_".

В подзаголовке "С третьей попытки" размещены следующие высказывания:

"Ну, не посадили Подольского, так живи и радуйся. Но глава Гурьевского района привык к полной безнаказанности. Он подал иск в арбитражный суд с требованием признать статью в "Новых колесах" "сведениями, не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации администраций Гурьевского района".

Представляете, чиновники защищают не "честь и достоинство", а деловую репутацию. Сами себя признают коммерсантами! И жалуются в арбитражный суд_

В итоге арбитражный суд Калининградской области в составе судьи С.Ю. Любимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Кушнаревой, удовлетворил иск Гурьевской администрации.

Наша газета обжаловала вердикт Любимовой в апелляционной инстанции - судебные разбирательства переместились в Санкт-Петербург. Там решение Калининградского суда было отменено.

С правой стороны от опровержения под подзаголовком "Народу во благо" размещен следующий текст: "Если следовать логике решения судьи Любимовой, то статья в "НК" должна была выглядеть примерно так:

"_Сделки с землей в Гурьевском районе, где главой администрации НЕ знаменитый Сергей Подольский, НАИМЕНЕЕ криминализированы". По закону, чиновники МОГУТ ТВОРИТЬ, ЧТО ПОЖЕЛАЮТ, в том числе, продать земельный участок, не определив его цену. ТОЛЬКО ПО ДОБРОТЕ ДУШЕВНОЙ сотрудники гурьевской администрации ПОРУЧАЮТ установить цену оценщикам.

Муниципальные власти НИКОГДА НЕ используют простые схемы перемещения казенных денег в личный карман, а действуют КРЕАТИВНО, С ВЫДУМКОЙ.

Посредником выступает оценочная компания - как правило, НЕ работающая с местной администрацией.

Покупателю НЕ указывается оценщик. СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЙ ЧЕЛОВЕК оценивает участок заведомо дороже рыночной стоимости (например, в 300 тысяч рублей), но получает от покупателя СУЩИЕ КОПЕЙКИ. Меньшую часть денег берет себе, а большую - передает на БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ - СИРОТАМ И МАЛОИМУЩИМ. И это - конвейер. Так работает ПОДОЛЬСКИЙ - себе В УЩЕРБ, народу ВО БЛАГО.

Считая, что вся статья в целом является оскорбительной по своему содержанию, а сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что исходя из смысла и содержания спорной публикации, вся статья в целом носит оскорбительный характер и наносит ущерб деловой репутации органа местного самоуправления, возглавляемого Подольским С.С.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В данном случае оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете "Новые колеса Игоря Рудникова" N 555 от 06 - 12.07.2017, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения сведений в данном случае имеет место.

Согласно пункту 5 Постановления N 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку имя автора статьи "Чиновник Подольский - не вор и не взяточник. Гурьевский князек просто умеет жить" не раскрыто, редакция газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" юридическим лицом не является, поэтому в качестве ответчика истцом привлечен учредитель газеты Игорь Рудников.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Как указал суд первой инстанции, в оспариваемой публикации в оскорбительной манере, в противоречие со вступившим в законную силу решением суда по делу А21-588/2016 изложены обстоятельства, описанные в статье "Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников".

Комментарии редакции газеты по поводу принятых судами первой и кассационной инстанций решения и постановления по делу А21-588/2016 носят неуважительный и оскорбительный характер, направленный на переоценку судебных актов Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В тексте под заголовком "Народу во благо" те высказывания, которые были признаны судом порочащими деловую репутацию Администрации, приведены с частицей "не", чем извращены суть и содержание принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исходя из смысла и содержания спорной публикации, вся статья в целом носит оскорбительный характер и наносит ущерб деловой репутации органа местного самоуправления, возглавляемого Подольским С.С.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не приняты во внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, по общим правилам арбитражного процессуального законодательства для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.

В то же время статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные дела согласно части 2 статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, в силу специальной подведомственности, установленной в статье 33 АПК РФ, для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора о защите деловой репутации достаточно только одного условия: установления факта обращения истца за защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но, тем не менее, приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) порочащими сведениями, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица названы, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении этими лицами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

В обоснование исковых требований истец указывает, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, содержат утверждения о нарушении администрацией городского округа действующего законодательства, чем умаляют деловую репутацию.

При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом, то или иное высказывание непосредственно относится к профессиональной деятельности истца, при чем обязательно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно умаление деловой репутации в указанной сфере подлежит защите в арбитражном суде.

Также апелляционный суд обращает внимание истца, что оспариваемая статья посвящена главе Гурьевского городского округа Калининградской области - Подольскому С., что подтверждается как названием, так и содержанием данной статьи.

Изложение в спорной статье текста:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ!

Муниципальные власти используют простую, но надежную схему перемещения казенных денег в личный карман.

Гурьевская администрация никогда и никому не предоставляет информацию по сделкам. Прокуратура проверяет постановления главы администрации выборочно. Проверка вообще могла быть случайной. При желании прокуратура может создать проблемы и покупателю, и посреднику, и продавцу. Но вряд ли...", рассматривается апелляционным судом как исполнение судебного акта по делу N А21-588/2016, обязывающего ответчика опубликовать опровержение конкретного содержания.

Содержание в спорной статье текста под заголовком "Длинные руки мафии":

"В январе 2016 года наша газета в очередной рассказала о коррупции в администрации Гурьевского района ("СХЕМА ВОРОВСТВА ПРИ ПРОДАЖЕ ЗЕМЛИ. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников", "НК" N 480).

Правда, никто из чиновников наказан не был. Об уголовном деле ни прокурор, ни судья даже не заикались. У мафии Подольского длинные руки_

Ну, не посадили Подольского, так живи и радуйся. Но глава Гурьевского района привык к полной безнаказанности. Он подал иск в арбитражный суд с требованием признать статью в "Новых колесах" "сведениями, не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации администраций Гурьевского района".

После чего юристы Подольского несколько раз возили что-то в северную столицу. И о, чудо! Судьи Г.М. Рудницкий, А.В. Кудулин, М.А. Ракчеева отменяют уже апелляционное решение и восстанавливают вердикт Любимовой", рассматривается апелляционным судом как изложение событий, как послуживших причиной для обращения в арбитражный суд администрацией Гурьевского областного округа Калининградской области, так и перечисление итогов судебного разбирательства по оспариваемой статье.

В отношении содержания в спорной статье текста под заголовком "Народу во благо":

"Если следовать логике решения судьи Любимовой, то статья в "НК" должна была выглядеть примерно так:

Посредником выступает оценочная компания - как правило, НЕ работающая с местной администрацией.

Покупателю НЕ указывается оценщик. СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЙ ЧЕЛОВЕК оценивает участок заведомо дороже рыночной стоимости (например, в 300 тысяч рублей), но получает от покупателя СУЩИЕ КОПЕЙКИ. Меньшую часть денег берет себе, а большую - передает на БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ - СИРОТАМ И МАЛОИМУЩИМ. И это -конвейер. Так работает ПОДОЛЬСКИЙ - себе В УЩЕРБ, народу ВО БЛАГО.

Просто анекдот! Для пущей ржачки можно добавить: глава Гурьевского района Подольский - кристально честный человек. Он не вор, не взяточник и не коррупционер. Прочитаешь такое - от смеха можно сдохнуть. Однако на этом история не заканчивается.", апелляционный суд приходит к выводу, что данный текст относится к главе Гурьевского городского округа Калининградской области - Подольскому С., что прямо отражено в спорной статье.

Вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой публикации в оскорбительной манере, в противоречие со вступившим в законную силу решением суда по делу А21-588/2016 изложены обстоятельства, описанные в статье "Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников" и комментарии редакции газеты по поводу принятых судами первой и кассационной инстанций решения и постановления по делу А21-588/2016, которые носят неуважительный и оскорбительный характер, направленный на переоценку судебных актов Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Северо-Западного округа, не может рассматриваться как информация наносящая ущерб деловой репутации администрации, поскольку фактически данная информация излагает отношение ответчика к судебным органам, принимавшим судебные акты по спорной статье.

Аналогичная позиция апелляционного суда и в отношении содержания текста статьи под заголовком "Народу во благо", где высказывания, которые были признаны судом порочащими деловую репутацию Администрации, приведены с частицей "не", как извращающие суть и содержание принятого судом решения.

По содержанию обжалуемой статьи под заголовком "Народу во благо", апелляционным судом сделан вывод, что указанная статья направлена на критику деятельности не администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, а его главы - Подольского С.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14.10.2008).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Принимая во внимание, что сведения, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию, связаны не с деятельностью Администрации, а с деятельность главы - Подольского С. в сфере земельных отношений, порядком осуществления этой деятельности, в частности при осуществлении сделок с земельными участками в Гурьевском районе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные Администрацией требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу учредителя газеты следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу N А21-7106/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН 1023902299442, место нахождения: Калининградская область, г.Гурьевск, ул. Лесная, д. 3А) в пользу учредителя газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникова Игоря Петровичя 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева
И.А. Дмитриева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.