Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-4950/18 по делу N А05-13606/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А05-13606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13606/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оберег", место нахождения: 164262, Архангельская обл., раб. пос. Плесецк, Садовая ул., д. 82, лит. А, ОГРН 1062920012924, ИНН 2920011350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Плесецкое", место нахождения: 164262, Архангельская обл., раб. пос. Плесецк, Партизанская ул., д. 17, ОГРН 1052920020977, ИНН 2920010331 (далее - Администрация), об обязании заинтересованного лица заключить с Обществом новый договор аренды земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 29:15:120401:4666, расположенного в 40 м западнее газовой заправки "Петройл" в раб. пос. Плесецк Архангельской обл., аналогичный по своему содержанию и форме предыдущему договору от 19.06.2014 N 42 аренды этого же участка.

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что на испрашиваемом земельном участке Общество построило в соответствии с той целью, для достижения которой данный участок предоставлялся истцу в аренду по договору от 19.06.2014 N 42, дорогу и парковку, которые являются вспомогательными сооружениями по отношению к находящемуся на соседнем земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 29:15:120401:1031 административному зданию площадью 148,9 кв. м с кадастровым номером 29:15:120401:4680 (ранее условный номер 29-29-12/001/2013-346); факт нахождения на спорном участке построенных Обществом объектов подтверждается пояснениями истца и Администрацией в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По мнению подателя жалобы, поскольку проезд к принадлежащему ему на праве собственности зданию возможен лишь по земельному участку с кадастровым номером 29:15:120401:4666, Администрация на основании подпунктов 5 и 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязана была заключить с Обществом договор аренды участка на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 19.06.2014 N 810-па отдел по управлению муниципальным имуществом соответствующей администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.06.2014 заключили сроком на 3 года договор N 42 аренды земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 29:15:120401:4666, расположенного в 40 м западнее газовой заправки "Петройл" в раб. пос. Плесецк Архангельской обл., для строительства на нем парковки и дороги в целях обеспечения проезда к административному зданию арендатора, находящемуся на принадлежащем ему соседнем земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013 серии 29-АК N 900417 и от 13.11.2013 серии 29-АК N 968773).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2014.

В пункте 4.3.3 договора его стороны предусмотрели право арендатора по его письменному заявлению, направленному в адрес арендодателя не позднее чем за 2 месяца до истечения установленного в пункте 2.1 срока действия договора, в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды этого же участка на новый срок.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 13.06.2017 (получено Администрацией в тот же день, о чем свидетельствует ее входящий штамп N 2739 на заявлении) о продлении данного договора.

Письмом от 28.06.2017 N 2229 Администрация со ссылкой на положения пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, отказала Обществу в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок минуя аукционную процедуру.

Общество, считая действия Администрации, отказавшей в заключении договора аренды на новый срок, неправомерными, нарушающими его права и законные интересы как лица, за счет которого был сформирован испрашиваемый участок и которое затем построило на нем парковку и дорогу для подъезда к принадлежащему ему административному зданию, расположенному на смежном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что Общество не доказало наличие хотя бы одного из предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для повторного заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по общему правилу на торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с этим в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, поскольку пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены исключения из упомянутого общего правила о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, только на торгах, в подпункте 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ законодатель установил, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок ранее был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В свою очередь, необходимые для реализации такого права условия установлены в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях, если:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При этом по смыслу указанных положений названные лица имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов лишь при наличии всей совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Между тем, как установлено судами и не оспаривалось Обществом в ходе рассмотрения спора, последнее, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не представило ни на момент обращения в Администрацию с заявлением от 13.06.2017, ни на момент вынесения обжалуемых судебных актов доказательств наличия предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения договора аренды без торгов.

Документы, свидетельствующие о нахождении на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности Обществу, что давало бы ему право на заключение нового договора аренды без торгов (подпункты 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали не соблюденным условие подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А05-13606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина