Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-4847/18 по делу N А56-25665/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А56-25665/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Блиновой Е.В. (доверенность от 20.12.2017), от арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича Айвазова Т.А. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-25665/2017 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровину Андрею Анатольевичу, место регистрации: Москва, ОГРНИП 304770000421220 (далее - Арбитражный управляющий), о взыскании 2 546 516 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 21.04.2014 N ДА100835-29-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мособлсвет" и арбитражный управляющий Кубасов М.А..

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ, арбитражный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение. Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба получена на руки участниками дела, о чем имеется отметка от 13.02.2018.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Арбитражным управляющим и Компанией заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 21.04.2014 N ДА100835-29-14 (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора страхования.

В Компанию 31.10.2016 поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору страхования.

Изучив представленные с заявлением документы, истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 546 516 руб. 10 коп. на основании страхового акта от 27.01.2017 N 75.

Возникшее регрессное требование послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция оставила апелляционную жалобу без движения, а в дальнейшем вернула ее ответчику, поскольку последним не в полном объеме устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего оставлена без движения на срок до 19.02.2018, в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В суд апелляционной инстанции 13.02.2018 поступило заявление ответчика об исправлении недостатков определения от 18.01.2018 с приложением уплаты государственной пошлины и отправки апелляционной жалобы в адрес Компании. Однако, доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы ОАО "Мособлсвет" и арбитражному управляющему Кубасову М.А. не представлены.

Поскольку, в установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было, суд определением от 20.02.2018 возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы, Арбитражный управляющий сослался на получение апелляционной жалобы ОАО "Мособлсвет" и арбитражным управляющим Кубасовым М.А. на руки. В подтверждение данного факта ответчиком представлены копии первого листа апелляционной жалобы с отметками о получении указанными лицами копии апелляционной жалобы на руки (том 2 листы 14, 15).

Вместе с тем, материалами дела доводы Арбитражного управляющего не подтверждены, копия апелляционной жалобы, содержащаяся в материалах дела данных отметок не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-25665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас