Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2018 г. N Ф07-5825/18 по делу N А56-65969/2017

09 июня 2018 г.

Дело N А56-65969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленмолоко" Максимовой А.М. (доверенность от 01.03.2018), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмолоко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-65969/2017,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмолоко", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, пом. 81-Н, 82-Н, ОГРН 1167847412424, ИНН 7840058986 (далее - Общество), об обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта привести планировку нежилого помещения 1-Н площадью 314,9 кв. м с кадастровым номером 78:12:7117:9:48:1, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 11, лит. А, в соответствие с поэтажным планом, выполненным по состоянию на 13.11.2006 проектно-инвентаризационным бюро Невского района Санкт-Петербурга - филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ПИБ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет).

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Общество неоднократно пыталось получить разрешение межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) на перепланировку спорного помещения, однако получало от нее отказ; Администрация не вправе была обращаться в суд с настоящим иском, так как в сентябре 2017 года соответствующие полномочия перешли к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; суды в отсутствие специальных познаний в сфере строительства пришли к необоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы по изменению объема общего имущества многоквартирного дома требовали получения согласия всех собственников помещений в нем; поскольку в настоящее время в спорном здании ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения 1-Н и 21-Н площадью 224,6 кв. м и 92,8 кв. м с кадастровыми номерами 78:12:0007117:3150 и 78:12:0007117:3151, а исходный объект прекратил свое существование, принятые по настоящему делу судебные акты объективно не могут быть исполнены Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 27.07.1998 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1-Н площадью 314,9 кв. м с кадастровым номером 78:12:7117:9:48:1, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 11, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 серии 78-АГ N 199251.

В связи с поступившим обращением одного из жильцов указанного дома Комиссией 04.10.2016 проведено обследование его фасада, по результатам которого выявлено самовольное устройство ответчиком входа с приямком в подвальную часть помещения 1-Н со стороны лицевого фасада дома, о чем составлен соответствующий акт.

В том же месяце представителю Общества вручено предписание Комиссии от 11.10.2016, в котором предложено собственнику прекратить производство строительных работ по перепланировке части принадлежащего ему помещения и в срок до 10.02.2017 привести его в соответствие с технической документацией на 2006 год (поэтажным планом дома) либо представить в Комиссию оформленный в установленном порядке проект перепланировки.

Впоследствии в целях проверки соблюдения Обществом выданного ему предписания Комиссия провела осмотр спорного помещения с составлением актов от 20.12.2016 и 10.02.2017, согласно которым самовольно оборудованный в наружной стене дома вход в помещение подвального этажа не заложен, при этом в его частях 1 и 2 проведены работы по демонтажу имевшейся между ними согласно поэтажному плану перегородки и понижению уровня пола, а в ч.п. 3 (коридоре) организован санитарный узел (туалет) с возведением перегородки и установкой дополнительного санитарно-технического оборудования.

В связи с тем, что в феврале 2017 года Общество обратилось в Комиссию с заявлением о продлении срока выполнения выданного ему ранее предписания до 15.05.2017 со ссылкой на то, что проект перепланировки спорного помещения находится в настоящее время на рассмотрении в санкт-петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы", последующее обследование указанного помещения состоялось 16.05.2017.

Поскольку по результатам осмотра названного объекта Комиссией установлен факт невыполнения Обществом работ по приведению планировки помещения 1-Н в прежнее состояние, Администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении квартир, расположенных в спорном доме и находящихся в государственной собственности, со ссылкой на то, что перепланировка принадлежащего ответчику помещения с изменением фасада дома и самовольным устройством дополнительного отдельного входа в него произведена без согласия всех собственников помещений в доме и без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для приведения названного помещения в прежнее состояние, в связи с чем удовлетворили требования Администрации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с реконструкцией, переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ суды правомерно при рассмотрении иска Администрации применили по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок реконструкции, перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилом доме.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), требующее при этом внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из подпунктов 2.1.6.6 и 2.1.6.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, проекты на перепланировку нежилых помещений, а также на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома, не предусматривающие изменение их назначения, подлежат согласованию с межведомственной комиссией, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Последствия самовольной перепланировки или самовольного переустройства помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Кроме того, статьями 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитали, что обустройство дополнительного изолированного входа в помещение 1-Н в стене спорного дома, предполагающее ее разборку, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме (площади лицевого фасада).

Вместе с тем Общество не представило суду доказательства получениям им согласия всех собственников помещений в доме на уменьшение объема его общего имущества. Представленный в материалы дела протокол от 13.05.2015 N 1 проведенного в форме очного голосования общего собрания собственников помещений в спорном доме таким доказательством служить не может, поскольку из него видно, что за устройство дополнительного входа из помещения, находящегося в собственности Общества, был отдан 81% голосов из присутствовавших на собрании собственников помещений общей площадью 1983,22 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений во всем доме 2846 кв. м. Разрешительная проектная документация на перепланировку спорного помещения путем демонтажа имевшейся между его частями 1 и 2 перегородки, а также организации в ч.п. 3 дополнительного санузла с установкой в нем санитарно-технического оборудования в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что нежилое помещение 1-Н должно быть приведено Обществом в соответствие с планом ПИБ по состоянию на 2006 год.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-65969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмолоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин И.В. Сергеева