Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5679/18 по делу N А13-13889/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А13-13889/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Дыкина А.В. (доверенность от 02.02.2018), от публичного акционерного общества "Северсталь" Буторовой А.С. (доверенность от 25.12.2017), Смирнова А.С. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 08.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-13889/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1089847032087, ИНН 7805451577 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Общество), о взыскании 22 440 864 руб. 25 коп., в том числе задолженности 21 356 819 руб. за поставленный товар и 1 084 045 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 17 638 278 руб. 39 коп., в том числе 17 149 206 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 489 071 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 решение суда от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с применением судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, произведенной ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара.

В отзыве истец с доводами кассационной жалобы ответчика не согласен, считает, что судами обоснованно снижен размер неустойки в пять раз.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2014 N 4600168843 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в наименовании и количестве, определенном сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 27.04.2016 N 4500642934 стороны согласовали поставку электродвигателя стоимостью 63 751 700 руб., срок поставки 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщика.

По товарной накладной от 23.03.2017 N 26 ответчик получил от истца электродвигатель.

В спецификации и дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали условия оплаты - в течение 30 дней с даты перехода права собственности, срок поставки 15.01.2017.

Таким образом, срок оплаты электродвигателя наступил 24.04.2017 (с учетом выходных дней).

По платежному поручению от 23.05.2017 N 74962 ответчик перечислил на счет истца 42 394 881 руб., задолженность составила 21 356 819 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.07.2017 N 07/159 с требованием оплатить задолженность и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик на основании пункта 9.1 Договора начислил истцу неустойку за просрочку поставки электродвигателя в сумме 21 356 819 руб. 50 коп. и письмом от 18.05.2017 N Исх/ССТ-20-Ю/2-77 заявил о зачете неустойки в счет оплаты задолженности на основании статьи 410 ГК РФ.

Истец не согласился с проведением зачета, о чем сообщил ответчику письмом от 01.06.2017 N 06/133.

В ответе на претензию от 03.07.2017 N Исх/ССТ-20-Ю/2-32 ответчик сообщил истцу о проведении зачета.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило Компании основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив к рассчитанной ответчиком неустойке правила статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы, равно как и доводы отзыва на кассационную жалобу сводятся к снижению судами законной неустойки в пять раз с 21 038 061 руб. до 4 207 612 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы и доводы отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 407, 410, 411, 421, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 названного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что Компанией заявлялось о снижении неустойки, в связи ее чрезмерностью.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание, что договорная неустойка в размере 21 038 061 руб. (0,5 % за каждый день просрочки) явно завышена, а также непродолжительный период просрочки поставки (66 дней) суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно усмотрели в спорном случае основания для снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства штрафную неустойку в размере 4 207 612 руб. 20 коп., снизив ее в пять раз до 0,1 % за каждый день просрочки, и правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Поскольку снижение неустойки не является нормой применения права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов в данной части.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А13-13889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова