Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-20/18

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А13-13889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Дыкина А.В. по доверенности от 02.02.2018, от ответчика Смирнова А.С. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-13889/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ОГРН 1089847032087; ИНН 7805451577; место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47; далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ПАО "Северсталь") 22 440 864 руб. 25 коп., в том числе задолженности 21 356 819 руб. за поставленный товар и 1 084 045 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 ноября 2017 года с ПАО "Северсталь" в пользу ООО "ТЕХНОПАРК" взыскано 17 638 278 руб. 39 коп., в том числе 17 149 206 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 489 071 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 106 269 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Северсталь" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств явной несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Технопарк" не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Технопарк" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.12.2014 заключен договор поставки N 4600168843, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в наименовании и количестве, определенном сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 27.04.2016 N 4500642934 стороны согласовали поставку электродвигателя стоимостью 63 751 700 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщика.

По товарной накладной от 23.03.2017 N 26 ответчик получил от истца электродвигатель.

В спецификации и дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали условия оплаты - в течение 30 дней с даты перехода права собственности.

Таким образом, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок оплаты электродвигателя наступил 24.04.2017 (22.04.2017 и 23.04.2017 - нерабочие дни).

По платежному поручению от 23.05.2017 N 74962 ответчик перечислил на счет истца 42 394 881 руб., задолженность составила 21 356 819 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.07.2017 N 07/159 с требованием оплатить задолженность и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик на основании пункта 9.1 договора начислил истцу неустойку за просрочку поставки электродвигателя в сумме 21 356 819 руб. 50 коп. и письмом от 18.05.2017 N Исх/ССТ-20-Ю/2-77 заявил о зачете неустойки в счет оплаты задолженности на основании статьи 410 ГК РФ.

Истец не согласился с проведением зачета, о чем сообщил ответчику письмом от 01.06.2017 N 06/133.

В ответе на претензию от 03.07.2017 N Исх/ССТ-20-Ю/2-32 ответчик сообщил истцу о проведении зачета.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции факт поставки электродвигателя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, зачет требований не допускается.

В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 411 ГК РФ случаи недопустимости зачета требований отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, ответчик правомерно заявил о зачете требований об оплате долга в счет обязательства истца уплатить неустойку за просрочку поставки.

Проверив расчет ПАО "Северсталь" суд признал его неверным, поскольку ответчиком при расчете неустойки неправильно определен период просрочки поставки.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции неустойка составила 21 038 061 руб. за период с 17.01.2017 по 23.03.2017 (63 751 700 руб. х 0,5% х 66).

Апелляционная инстанция соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Датой прекращения обязательства является дата получения контрагентом заявления о зачете.

В данном случае согласно представленным ответчиком сведениям (листы дела 120 - 122), подтвержденным представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2017, заявление ответчика о зачете получено истцом 24.05.2017, следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара в сумме 21 038 061 руб. прекратилось в эту дату.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции срок оплаты электродвигателя наступил 24.04.2017.

Платежным поручением от 23.05.2017 N 74962 ответчик перечислил на счет истца 42 394 881 руб., 24.05.2017 проведен зачет на сумму 21 038 061 руб.

Таким образом, в установленный срок электродвигатель ответчиком не был оплачен.

С учетом произведенного зачета судом первой инстанции пересчитаны проценты подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Так согласно расчету суда размер процентов составил 489 071 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о снижении неустойки заявленной ответчиком за просрочку поставки электродвигателя.

Суд первой инстанции признал, что неустойка в размере 21 038 061 руб. является чрезмерной и снизил ее размер в пять раз, то есть до 4 207 612 руб. 20 коп.

ПАО "Северсталь" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции размера неустойка на основании статьи 33 ГК РФ ввиду непредставления истцом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы на основании следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 4 207 612 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Технопарк" не представило доказательств чрезмерности, отклоняются апелляционным судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ООО "Технопарк". Истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ПАО "Северсталь" о том, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции в устной форме подлежат отклонению.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае, установленный договором размер пеней (0,5%) является завышенным. При этом взысканный судом первой инстанции размер неустойки 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный электродвигатель в размере 17 149 206 руб. 80 коп.(63 751 700 руб. - 42 394 881 руб. - 4 207 612 руб. 20 коп.), проценты по статье 395 ГК РФ - 489 071 руб. 59 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Северсталь".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-13889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова