Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-4611/18 по делу N А56-60115/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-60115/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Город" Юфировой Е.М. (доверенность от 12.03.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" Сыса И.А. (доверенность от 26.12.2017), Кудряшова С.В. (доверенность от 04.04.2018), Рыжова А.А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик М.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-60115/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, литера "А", офис 402, ОГРН 1109847021635, ИНН 7810809152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее - Учреждение), о взыскании 919 347 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ по договору от 26.12.2014 N 3КС/14-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2018 указанное решение отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 919 347 руб. 33 коп. долга, 21 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материально права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статей 721, 761, 720, 711 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 26.12.2014 N 3 КС/14-3 на разработку научно-исследовательской и проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования Здания "Биржи", г. Санкт-Петербург; реестровый номер договора в Единой информационной системе в сфере закупок - 0372100005614000510.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок разработать научно-исследовательскую и проектную документацию по реставрации и приспособлению для современного использования Здания "Биржи", г. Санкт-Петербург.

Общая стоимость работ по контракту составляет 132 234 950 руб. (пункт 4.1).

Оплата в размере 85% от стоимости работ выплачивается заказчиком после подписания актов КС-2, КС-3 не позднее трех месяцев с даты их подписания; 15% от стоимости работ резервируется и выплачивается после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний и подписания акта приемки строительно-монтажных работ в эксплуатацию, в течение 15 рабочих дней (пункт 4.4).

Выполнение работ производится поэтапно (раздел 2).

Общество разработало проектно-сметную документацию "Реставрация и приспособление для современного использования Здания "Биржи", г. Санкт-Петербург, Биржевая площадь, д. 4, лит. А. 1 этап. Первоочередные работы. Усиление фундаментов".

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 6 128 982 руб. 18 коп. без замечаний, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений.

Истец указывает, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 919 347 руб. 33 коп. (сумма резервного удержания согласно пункту 4.4 договора).

Общество обратилось к Учреждению с требованием от 14.03.2017 N 64-17, в котором просило произвести оплату выполненных работ в сумме 919 347 руб. 33 коп.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для выплаты зарезервированных 15% стоимости работ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы на сумму 6 128 982 руб. 18 коп. приняты заказчиком без замечаний. Учреждением произведена частичная оплата работ в сумме 5 209 634 руб. 85 коп., с удержанием резерва в размере 15% от стоимости выполненных работ, что составляет 919 347 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что по условиям договора возврат резервных удержаний производится после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы,

Однако пунктом 4.4 договора, содержащим условия возврата резервных удержаний, не предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 721 ГК РФ и 761 ГРК РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие положительного заключения в отношении документации, разработанной на второй стадии, не влияет на обязанность заказчика оплатить работы, принятые им без замечаний. При этом судом учтено, что ответчик воспользовался результатом работ по договору - по разработанной истцом документации произведены строительно-монтажные работы на объекте.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок выплаты гарантийного удержания согласован сторонами в пункте 4.4 договора и привязан к подписанию акта приемки строительно-монтажных работ в эксплуатацию.

Вместе с тем, судами установлено, что договор расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.07.2017 с исх. N 3392. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что условия выплаты резервного удержания не обладают признаком неизбежности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у Учреждения оснований для удержания в размере 15% от стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А56-60115/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018.2018 по делу N А56-60115/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Лущаев