Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5102/18 по делу N А56-25300/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-25300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-25300/2017,

установил:

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", место нахождения: 142306, Московская обл., г. Чехов, ул. Солнышевская, д. 53, ОГРН 1035009950150, ИНН 5048052077 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 2 466 259 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), поставленных в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, и 118 544 руб. 77 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15.10.2016 по 28.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 29.03.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции от 30.10.2017 изменено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 466 259 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 29.03.2017 по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения, поскольку государственные контракты с Предприятием на оказание коммунальных услуг в спорный период не были заключены и Предприятие не могло не знать об отсутствии у Учреждения обязательства по оплате. Податель жалобы также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность Учреждению энергоснабжаемых объектов, а направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных услуг и не отражают примененный Предприятием способ расчета задолженности.

Податель жалобы считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод, тепловой энергии и теплоносителя для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), определено Общество, с которым заключены государственные контракты от 21.09.2015 N 4-ВКХ, N 5-ТХ и N 6-ТХ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также ссылается на наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации Чеховского муниципального района от 19.10.2015 N 1345/12-01/2015 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты, с использованием которых осуществляется поставка коммунальных ресурсов потребителям.

С 01.11.2015 Предприятие в качестве ресурсоснабжающей организации (РСО) оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на находящиеся в ведении Учреждения объекты:

- воинская часть N 03863, расположенная по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, пос. Чернецкое;

- здания воинской части N 13818, в/г N 1, расположенные по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, пос. Столбовая-2.

Предприятие направило в адрес Учреждения проекты договоров на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении спорных объектов.

Подписанные экземпляры договоров Учреждение не возвратило, разногласий по условиям договоров не представило.

Предприятие, оказав Учреждению в период с сентября по декабрь 2016 года услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и не получив оплату за оказанные услуги, направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 2 466 259 руб. 02 коп. задолженности, 118 544 руб. 77 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга, и законных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 29.03.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, установив, что договоры ресурсоснабжения между сторонами в спорный период не были заключены, изменил решение суда первой инстанции и отказал Предприятию во взыскании договорной неустойки. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения основного долга и законных процентов оставлено апелляционным судом без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием в период с сентября по декабрь 2016 года услуг холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в отношении находящихся в ведении Учреждения объектов документально подтвержден актами и выставленными в адрес Учреждения счетами-фактурами, в которых указаны объемы потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, а также оказанных услуг горячего водоснабжения и отопления. Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в актах и счетах-фактурах, Учреждением не представлено. Данных об отключении ресурсоснабжаемых объектов от систем Предприятия, либо об оказании Учреждению коммунальных услуг иной организацией, в материалах дела не имеется.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные, канализационные, тепловые сети присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Учреждения о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком коммунальных услуг для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственных контрактов от 21.09.2015 N 4-ВКХ, N 5-ТХ и N 6-ТХ. Сам по себе факт перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении Обществом обязательств по оплате услуг, оказанных Предприятием в отношении принадлежащих Учреждению объектов.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера заявленной к взысканию неустойки является несостоятельным, поскольку апелляционный суд отказал Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в неисполнении денежного обязательства (незаключение контрактов и невыделение финансирования на оплату услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и, изменив решение суда первой инстанции, обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой Учреждение не уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет со ссылкой на то, что по обязательствам, возникающим из государственных контрактов, Учреждение действует от имени и в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны, то есть выполняет государственную функцию органа власти, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве потребителя энергоресурсов, действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют. При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-25300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская