Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-4203/18 по делу N А56-53348/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А56-53348/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-53348/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 27, лит. А, оф. 8-Н, ОГРН 1089848051380, ИНН 7842398716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Агентство), 2 100 426 руб. задолженности по договору от 22.09.2016 N 3/ст (далее - договор) и 373 875 руб. 83 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 (судья Пономарева О.С.) заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции от 13.09.2017 отменено по безусловным процессуальным основаниям. Исковые требования истца удовлетворены: с Агентства в пользу Общества взыскано 2 100 426 руб. задолженности по договору, а также 373 875 руб. 83 коп. неустойки. Кроме того, с Агентства в доход федерального бюджета взыскано 35 372 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу Общества - 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.2 договора и действующим законодательством, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, доказательства ее получения в материалах дела отсутствуют, а поэтому исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, Агентство указывает, что в отсутствие выставленного подрядчиком счета не представляется возможным установить начальный период течения просрочки в исполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.09.2016 заключен договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по переносу бытового городка на объекте "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.2 договора, где началом работ стороны установили 22.09.2016, а их окончанием - 25.12.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и согласно утвержденной Калькуляции (приложение N 2) составила 2 100 426 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался производить оплату фактически выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного счета и счета-фактуры от подрядчика, в течение 5 рабочих дней со дня получения счета.

В течение 3 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании выполнения работ либо по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, заказчик обязался осмотреть и принять результаты выполненных работ, а подрядчик - представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик принял на себя обязанность в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его и направить подрядчику или заявить мотивированный отказ от подписания указанного акта. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ работа считается принятой.

Указывая на то, что работы по договору выполнены, а их результат передан заказчику, но в установленный срок не оплачен, Общество направило в адрес Агентства претензию от 05.06.2017 N 1/06-2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и изучив обстоятельства спора и исследовав доказательства, также пришел к выводу о том, что требования Общества по существу спора являются законными и обоснованными. В этой связи апелляционный суд, отменив принятое по делу решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом по договору работы без замечаний относительно их объема, стоимости и качества приняты заказчиком по двустороннему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.01.2017 N 1 на сумму 2 100 426 руб.

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате работ в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчиком ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащей оплаты выполненных и принятых работ на сумму 2 100 426 руб. исковые требования истца в указанной части являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре (пункт 6.8) предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты работ, которая определена размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.01.2017 по 14.07.2017 проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Применение к взыскиваемой с должника неустойки положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом ее размера может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) не только согласовал в заключенном договоре размер неустойки за нарушение денежного обязательства, но и не представил доказательств того, что взыскание договорной неустойки направлено не на возмещение потерь истца, а на его неосновательное обогащение.

Получил правовую оценку апелляционного суда и довод Агентства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, напротив, признал его соблюденным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 05.06.207 N 1/06-2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 100 426 руб. (том 1 л.д. 31) и доказательства ее направления ответчику (том 1 л.д. 29-30).

При соблюдении кредитором претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустойки (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятого им решения, перешел в порядке части 6.1 статьи 288 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не может иметь правового значения ссылка Агентства в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся процессе.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Агентства не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Агентства в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-53348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин