Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-6256/18 по делу N А05-4849/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А05-4849/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2017 (судья Тюпин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4849/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Парковая, д. 2, ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290 (далее - Общество), о взыскании 203 350 руб. неосновательного обогащения в результате фактического использования контейнерных площадок за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация), Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (далее - ООО "Авто-Спец-Транс").

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2602.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что спорные контейнерные площадки являются собственностью муниципального образования "Город Архангельск", а также не согласен с размером неосновательного обогащения.

Заявленное Предприятием ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ путем замены истца рассмотрено судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев ходатайство Предприятия и приняв во внимание доказательства его реорганизации, суд кассационной инстанции с учетом положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат контейнерные площадки, расположенные в г. Архангельске по следующим адресам: Дрейера ул., д. 1, корп. 1; Штурманская ул., д. 4 и 8; Вычегодская ул., д. 11; Магистральная ул., д. 40 и д. 41; ул. Красина, д. 8, корп. 2; ул. Мира, д. 5; ул. Кирпичного завода, д. 25; 2-я линия, д. 11; Локомотивная ул., д. 26; Штурманская ул., д. 3; ул. Дежневцев, д. 7, корп. 1 и д. 13; Лочехина ул., д. 9; Пустошного ул., д. 23; ул. Павла Орлова, д. 8.

Общество по договору от 01.07.2008 управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.

Общество (заказчик) и ООО "Авто-Спец-Транс" (исполнитель) 01.04.2014 заключили договор N 66/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу отходов производства и потребления, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по планово-регулярному вывозу и размещению на свалке ТКО от объектов заказчика.

Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.03.2015 заключили договор N 4959/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, образовавшихся у заказчика и вывезенных ООО "Авто-Спец-Транс", а заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями указанного договора.

Письмом от 10.03.2017 Администрация сообщила Предприятию, что Общество пользуется 17 контейнерными площадками, принадлежащими на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Претензией от 15.03.2017 N 297 Предприятие потребовало от Общества внести плату за пользование местами под указанными контейнерами за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в сумме 249 900 руб.

Предприятие, ссылаясь на названные обстоятельства и невыполнение Обществом претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается размещение в спорный период на контейнерных площадках истца контейнеров, обслуживаемых ответчиком и факт размещения такого количества контейнеров ответчик не оспаривает.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Предприятия по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Довод о том, что спорные контейнерные площадки не принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Право хозяйственного ведения Предприятия и право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на спорные площадки подтверждается распоряжениями заместителя мэра города Архангельска от 28.06.2007 N 726р и от 30.01.2008 N 55р, актами приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2007 N 61 и 62, от 30.10.2008 N 14, инвентаризационной ведомостью контейнерных площадок, актами о приеме-передаче основных средств от 30.10.2008 и 30.09.2011, отчетами о движении материально-производственных запасов за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, а также сведениями из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск" муниципальной собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города".

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А05-4849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина