Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-5986/18 по делу N А56-49540/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А56-49540/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Боярчука А.А. (доверенность от 27.04.2017 N СЗБ/655-Д), Филонова С.С. (доверенность от 27.04.2017 N СЗБ/633-Д), от Федеральной службы судебных приставов Авазовой К.Б. (доверенность от 15.02.2018), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазовой К.Б. (доверенность от 29.12.2017 N Д-47907),

рассмотрев 30.05.2018 - 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-49540/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - истец, взыскатель, ПАО "Сберегательный банк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - Служба), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, корпус Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление, УФССП России по ЛО), сумму вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 579 306,44 руб.

К участию в деле, по ходатайству УФССП России по ЛО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сталкер", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Вайялово, Красносельское шоссе, дом 7, ОГРН 1064705049474, ИНН 4705034101 (далее - ООО "Сталкер"), генеральный директор ООО "Сталкер" Удалова Олега Ивановича, судебные приставы-исполнители на исполнении у которых находилось исполнительное производство N 278941/14/47031-ИП: Верисман Т.В., Епанину Ю.А., Зайцева А.В., Маслову Е.В., Свиридову Е.Г.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сберегательный банк" просит решение от 28.11.2017 и постановление от 05.03.2018 отменить. Про мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу лицами участвующими в деле не представлен.

В судебном заседании 30.05.2018 в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 40 минут до 06.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ПАО "Сберегательный банк" поддержали доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления и Службы опроверг их.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N 2-168/2014 удовлетворены требования ПАО "Сберегательный банк" к заемщику Щекину С.Н., поручителю Щекиной Т.Н. о взыскании 1 571 278 руб. 24 коп. задолженности по договору о не возобновляемой кредитной линии от 07.10.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н У537КС47, 2011 года выпуска начальная продажная цена 1 650 000,00 руб. и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска начальная продажная цена 820 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 10.11.2014 на основании исполнительного листа, выданного Тихвинским городским судом Ленинградской области по делу N 2-168/2014, возбуждено исполнительное производство N 278941/14/47034-ИП в отношении должника Щекина С.Н.

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 579 306,44 руб., обращение взыскания на предмет залога - грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, полуприцеп SAMRO ST 331.

Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 470 000,00 руб.

01.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и по акту от 01.12.2014 грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, полуприцеп SAMRO ST 331 изъяты у должника.

Согласно акту от 01.12.2014 изъятое имущество было передано на хранение ООО "Сталкер", с которым Управление заключило договор на хранение от 28.11.2014 N ДХ-1/14-95. Срок действия договора хранения - 31.12.2014.

18.03.2015 выдано поручение об оказании услуг по реализации арестованного имущества.

После неоднократных обращений взыскателя в Тихвинский РОСП ЛО И УФССП по ЛО совершены исполнительные действия по выходу в адрес местонахождения ООО "Сталкер", где не обнаружены транспортные средства должника, являющиеся предметом залога.

16.08.2016 судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП Ленинградской области в связи с отсутствием сведений о местонахождении имущества вынес постановление об объявлении розыска имущества Щекина С.П. грузового тягача седельного МАЗ 5440А5-330-031, полуприцепа SAMRO ST 331.

Сообщением от 17.02.2017 N 15376 Управление уведомило истца об утрате заложенного имущества.

Поскольку арестованное и изъятое у должника имущество переданное на хранение ООО "Сталкер" утрачено и его реализация в целях удовлетворения требований ПАО "Сберегательный банк" по погашению кредиторской задолженности не представляется возможным, истец обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере остатка задолженности по исполнительному производству 1 579 306,44 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что лицом виновным в пропаже изъятого имущества является генеральный директор ООО "Сталкер", а не судебный пристав, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления N 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (далее - Обзор N 1), при этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В абзаце 3 пункта 83 Постановления N 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделаны без учета приведенных правовых позиций, вопрос о размере ущерба не был предметом судебного разбирательства, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить размер убытков и вынести законный о обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-49540/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный