Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-5074/18 по делу N А56-69215/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А56-69215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Панкратовой Е.В. (доверенность от 18.01.2018), от индивидуального предпринимателя Пумпинец Нины Ивановны представителя Соколова К.Э. (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пумпинец Нины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-69215/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пумпинец Нины Ивановны, ОГРНИП 304471421000024 (далее - Предприниматель), 413 901 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 89442 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания".

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик не извещался о предстоящей проверке приборов учета и не подписывал актов о проверке.

Податель жалобы указывает, что представленные Обществом акты от 26.07.2016 N 44501, от 01.03.2017 N 4109/1, от 18.05.2017 N 01811, от 14.06.2017 N 01881 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они не подписывались Предпринимателем, а указанный в актах "администратор ИП Пумпинец Н.И. Шанин А.Ю." не имеет полномочий на подписание данного вида документов.

Податель жалобы считает, что в представленном акте от 18.05.2017 N 01811 не зафиксированы ни факты вмешательства потребителя в работу прибора учета, ни факты искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, а истечение срока межповерочного интервала счетчика электроэнергии не относится к случаям безучетного потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1.5 Договора к неисправности прибора учета относится, в том числе несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора потребитель обязан обеспечить работоспособность прибора учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечить сохранность установленных на приборе учета пломб.

Пунктом 2.3.14 Договора установлено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

При проведении проверки прибора учета, установленного на объекте Предпринимателя, составлен акт от 26.07.2016 N 44501, который подписан представителем гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также потребителем. В указанном акте обращено внимание потребителя на необходимость проведения своевременной поверки прибора учета. Согласно акту дата следующей метрологической государственной поверки прибора учета - третий квартал 2016 года.

Представитель гарантирующего поставщика и сетевой организации 17.02.2017 вручил Предпринимателю уведомление от 17.02.2017 N 03-23/195 о проверке приборов учета с просьбой обеспечить 01.03.2017 в 11 час. 00 мин. доступ к приборам учета.

При проведении 01.03.2017 проверки прибора учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте потребителя - "магазин "Меркурий" (местонахождение: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 13) установлено, что истек срок межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии. По результатам проверки составлен акт N 4109/1 в присутствии представителя потребителя - администратора Шанина А.Ю.

Замена потребителем прибора учета и ввод его в эксплуатацию осуществлены 14.06.2017.

Ссылаясь на то, что потребитель длительное время использовал неповеренный прибор учета и не производил никаких действий, направленных на устранение данного нарушения, Обществом рассчитало стоимость потребленной электрической энергии за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведенной проверки работы прибора учета на объекте ответчика выявлен факт истечения межповерочного интервала счетчика электрической энергии. Выявленные нарушения устранены Предпринимателем 14.06.2017.

Суды проверили расчет стоимости электрической энергии, произведенный расчетным путем за период с 01.12.2016 по 13.06.2017, и признали его соответствующим условиям Договора и пунктам 166 и 179 Основных положений.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы акт от 01.03.2017 составлен в присутствии Шанина А.Ю., который представился как администратор Предпринимателя. Указанное лицо допустило проверяющих к прибору учета и подписало акт проверки без замечаний. Шанин А.Ю. подписал акт проверки от 14.06.2017, принимал претензии от Общества.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полномочия Шанина А.Ю. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-69215/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пумпинец Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов