Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-4268/18 по делу N А56-52077/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А56-52077/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техноэко" Бакулина А.А. (доверенность от 15.06.2017), от Иванова Сергея Юрьевича представителя Бакулина А.А. (доверенность от 14.05.2018 N 77 АВ 7523801),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техноэко" и Иванова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-52077/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техноэко", место нахождения: 119296, город Москва, проспект Вернадского, дом 5, корпус 1, комната 1, ОГРН 1027739242904, ИНН 7736011075 (далее - ООО НПФ "Техноэко", Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтройКомпани", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 8, литера Б, ОГРН 1109847041237, ИНН 7816503354 (далее - ООО "БСК", Общество), о взыскании 2 590 921 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 110 894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 05.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, место нахождения: 101000, город Москва, улица Маросейка, дом 11/4, строение 3, ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559 (далее - ФКР Москвы, Фонд), и государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза", место нахождения: 125047, ГОРОД Москва, 2-я Брестская улица, дом 8, ОГРН 1087746295845, ИНН 7710709394 (далее - Мосгосэкспертиза, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 в удовлетворении требований ООО НПФ "Техноэко" отказано; в доход федерального бюджета с Фирмы взыскано 36 509 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 указанное решение от 23.10.2017 оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО НПФ "Техноэко" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Фирма считает, что материалами дела (а именно, договорами о выполнении работ, заключенными между истцом и физическими лицами) подтверждается, что исполнители действовали от имени истца, таким образом, фактическим исполнителем при подготовке проектно-сметной документации является истец; в свою очередь ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ Обществом либо привлечения им субподрядных организаций.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Иванов С.Ю. в своей жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о сложившихся между ООО "БСК" и заявителем трудовых отношениях; в то же время апелляционный суд необоснованно, по мнению Иванова С.Ю., отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем Иванов С.Ю. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица).

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Техноэко" и Иванова С.Ю. поддержал доводы двух жалоб.

ООО "БСК", Фонд и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "БСК" (генпроектировщик) по результатам открытого конкурса 11.09.2015 были заключены договоры N 31-000051-15 (том дела 2, листы 225 - 240) и N 31-000049-15 (том дела 2, листы 167 - 182) на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЮВАО города Москвы - по 21-му и 34 адресам соответственно.

Как установил суд первой инстанции по объяснениям истца, в 2015 году ООО НПФ "Техноэко" и ООО "БСК" заключили соглашение о выполнении Фирмой Иванова С.Ю. 5-ти многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Москве по адресам: улица Маршала Чуйкова, дом 13, корпус 3; улица Лапина, дом 3; Верхние поля, дом 17, корпус 1; Волжский бульвар, дом 18, корпус 1; улица Юных Ленинцев, дом 20/2, без заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту по названным адресам.

По мнению истца, свои обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту МКД по указанным адресам истец исполнил в полном объеме; все работы получили положительные заключения Мосгорэкспертизы.

Фактическое выполнение работ подтверждается указанием на титульных листах Проектной документации в качестве главных инженеров проектов (далее - ГИП) - С.Ю. Иванова, А.А. Голикова, М.А. Рукавишниковой; в качестве руководителя проекта - генерального директора истца Д.Ю. Желдакова.

Упомянутые ГИП являлись сотрудниками ООО НПФ "Техноэко".

По мнению истца, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ, имеющих для него потребительскую ценность, является неосновательным обогащением ООО "БСК".

В апреле 2017 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ, которые ответчиком не подписаны.

Стоимость работ по актам определена истцом на основании "Сборника базовых цен на предпроектные и проектные работы для объектов капитального ремонта в городе Москве, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР- 3.2.38.03-09)" и "Сборника базовых цен на работы по обследованию и мониторингу технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений, в том числе сооружений метрополитена, попадающих в зону влияния строительных объектов, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.05.06-12)".

К приемке была предъявлена проектная и сметная документация, составленная силами и за счет истца.

Стоимость работ утверждена ответчиком в проектно-сметной документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт в расчете стоимости работ по разработке ПСД и выпуска технического заключения.

Потребительская ценность для ответчика результатов работ подтверждается актами приемки выполненных работ по разработке ПСД по договорам от 11.09.2015.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) с исполнителями Ивановым С.Ю., Рукавишниковой М.А., Голиковым А.А. были заключены договоры на разработку данными физическими лицами проектной документации на ремонт объектов по упомянутым 5-ти адресам.

Срок разработки исполнителями проектной документации установлен до 10.04.2016.

10.04.2016 между истцом и данными физическими лицами были подписаны акты об оказанных услугах - о выполнении комплекса услуг по проектированию капитального ремонта МКД по рассматриваемым адресам.

Истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки работ от 03.04.2017 - N 1 (по адресу: Москва, улица Лапина, дом 3) на сумму 273 496 руб. 21 коп.; N 2 (по адресу: Москва, Верхние Поля, дом 17, корпус 1) на сумму 251 399 руб. 12 коп.; N 3 (по адресу: Москва, улица Маршала Чуйкова, дом 13, корпус 3) на сумму 543 708 руб. 53 коп., N 4 (по адресу: Москва, Волжский бульвар, дом 18, корпус 1) на сумму 703 231 руб. 97 коп. и N 5 (по адресу: Москва, улица Юных Ленинцев, дом 20/2) на сумму 819 085 руб. 21 коп. Данные акты были направлены ответчику 07.04.2017.

Истец также представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по разработке ПСД (договор от 11.09.2015 N 31-000049/15) от 24.03.2016 и от 30.03.2016, (договор от 11.09.2015 N 31-000051-15) от 25.03.2016 и от 21.03.2016 (том дела 6, листы 373 - 387), а также сопроводительные письма от 29.03.2016 в адрес начальника управления технической политики и подготовки проектно-сметной документации Фонда и начальнику ТУ ЮВАО. Указанными письмами ответчик направил упомянутым лицам ПСД и документы в соответствии с договором N 31-000049-15 по 5-ти вышеназванным адресам.

Однако судами установлено, что спорная проектная документация была передана ответчиком иным лицам письмами от 29.03.2016 при подписании актов оказанных услуг (выполнение работ по подготовке проектной документации) между истцом и физическими лицами 10.04.2016.

Акты приемки выполненных работ по договорам N 31-000049-15 и N 31-000051-15 датированы ранее актов сдачи-приемки работ физическими лицами истцу.

Более того, в положительных заключениях государственной экспертизы, представленных истцом в материалы дела, лицом, осуществившим подготовку проектной документации и выполнявшим инженерные изыскания, указано ООО "БСК"; в представленной проектной документации в качестве ГИП указаны Рукавишникова М.А., Иванов С.Ю., Голиков А.А., а руководителем проекта -Желдаков Д.Ю., при этом проставлена печать Общества, а вся документация согласована руководителем ответчика, который значится изготовителем проектной документации - проектной организацией.

Согласно письму от 29.03.2016, адресованному ООО "БСК" начальнику ТУ ЮВАО, ответчик в лице главного инженера Иванова С.Ю. передает адресату проектную документацию.

Как правильно указали суды, во всей представленной истцом в материалы дела проектной документации отсутствует указание на истца как на изготовителя документации, также отсутствует наименование истца и в заключениях экспертизы по всем названным адресам, в которых в качестве проектной организации и разработчика проектной документации по всем ее разделам значится ООО "БСК", а не истец или вышеназванные физические лица (том дела 1, листы 133 - 182). Проектная документация передавалась ответчиком иным лицам ранее подписания актов между истцом и физическими лицами. Физические лица и руководитель истца не указаны в проектной документации в качестве лиц, производивших фактическую разработку проектной документации; письмо от 29.03.2016 ГИП подписано от имени ответчика, заверения проектной организации также сделаны ГИП от имени ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статус физических лиц, являвшихся исполнителями работ, по отношению к истцу либо ответчику в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказыванию подлежит документально факт выполнения истцом для ответчика работ, результат которых был передан истцом ответчику и выполнение которых было согласовано сторонами.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае в материалах дела отсутствует переписка сторон и какие-либо иные доказательства того, что ответчик просил истца выполнить определенный объем работ по согласованной стоимости, который и был выполнен истцом для ответчика в отсутствие заключенного договора.

В проектной документации также отсутствует указание на то, что исполнители (физические лица) действовали от имени истца при фактическом выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом проектных работ по заказу ответчика. При этом суд правильно указал, что фактическое выполнение работ иными - физическими - лицами не относится к предмету настоящего спора, так как физические лица не лишены возможности защищать свои права и законные интересы относительно фактически выполненных ими работ и оплаты этих работ.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что при факте выполнения проектных работ в марте-апреле 2016 года истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ только в апреле 2017 года, то есть, по истечении года. Каких-либо объективных оснований для направления актов через год после выполнения истцом работ суд не усмотрел.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства настоящего дела в совокупности с представленными доказательствами суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Фирмы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО НПФ "Техноэко" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Фирма является фактическим исполнителем при подготовке проектно-сметной документации, не нашел документального и фактического подтверждения при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

Как правильно указал апелляционный суд, из имеющихся в деле документов не следует, что у Фирмы имеется нарушенное право, подлежащее восстановлению в рамках настоящего иска; в представленных документах истец не указан как лицо, разработавшее проектную документацию и выполнившее инженерные изыскания - главными инженерами проекта указаны физические лица (Рукавишникова М.А., Иванов С.Ю., Голиков А.А.), руководителем проекта - Д.Ю. Желдаков, при этом проставлена печать ответчика, документация согласована руководителем ответчика, ответчик значится изготовителем проектной документации (проектной организацией).

Доказательства того, что физические лица при выполнении спорных работ действовали от имени и по поручению истца, отсутствуют; нотариально удостоверенные заявления Голикова А.А. и Иванова С.Ю. такими доказательствами судами не являются, поскольку из содержания данных заявлений не следует, что указанные лица выполняли работы в интересах истца, и что именно эти лица указаны в документации в качестве исполнителей; кроме того, нотариус достоверность данных пояснений не проверяет, а лишь удостоверяет подлинность подписей, заявители об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец как юридическое лицо выполнял для ответчика согласованные сторонами спора работы с определением конкретных условий выполнения и стоимости таких работ.

При таких обстоятельствах у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО НПФ "Техноэко" требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу Иванова С.Ю., кассационный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Иванов С.Ю. объясняет право на обращение с кассационной жалобой тем, что суд первой инстанции сделал вывод о его трудовых правах и наличии трудовых отношений со стороной по делу, а апелляционный суд при этом отказал в его привлечении в дело третьим лицом.

Между тем из решения и постановления по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях Иванова С.Ю. и возложили на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела также не усматривается, что при рассмотрении спора по существу в суде первой или в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о привлечении Иванова С.Ю. в качестве третьего лица без самостоятельных требований и было отклонено судами.

Таким образом, Иванов С.Ю. не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Как правильно указали суды, в случае, если у Иванова С.Ю. как исполнителя спорных работ имеются претензии по факту выполнения им определенных обязанностей при подготовке проектной документации для ответчика, то он не лишен права предъявить самостоятельные требования к надлежащему ответчику в другом судебном процессе. В рамках же настоящего спора подлежал установлению факт выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту по названным адресам именно истцом для ответчика, а не третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Иванова С.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 150 (часть 1 пункт 1), 282, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Иванова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-52077/2017 прекратить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-52077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техноэко" - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2018 Среднерусский банк N 9040, филиал N 2432, операция 59.

В части прекращения производства по кассационной жалобе судебный акт может быть обжалован в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а в остальной части - в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев