Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-5007/18 по делу N А13-3092/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А13-3092/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко Системы-М" Озорнина А.М. (доверенность от 05.02.2018 без номера),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-3092/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 86, оф. 6, ОГРН 1153525035047, ИНН 3528237878 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко Системы-М", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847251506, ИНН 7814262054 (далее - Общество), 12 776 837 руб., в том числе 11 819 209 руб. 88 коп. штрафа и 957 627 руб. 12 коп. неустойки на основании пункта 7.1 договора подряда от 31.05.2016 N 33/ск-под (далее - договор от 31.05.2016).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2017 и постановление от 01.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в иске, неверно исходили из того, что в связи с несвоевременным перечислением Компанией аванса, обусловленного пунктом 5.2 договора от 31.05.2016, у Общества отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ. Как указывает истец, пунктом 5.2 договора от 31.05.2016 предусмотрена выплата аванса в размере 50% от суммы авансового платежа акционерного общества "ФосАгро-Череповец" (далее - АО "ФосАгро-Череповец") в рамках договора от 15.04.2016 N ФАЧ.262.02-11-16/24, то есть в размере 1 499 500 руб., который был перечислен истцом в адрес ответчика своевременно. При этом Компания считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "ФосАгро-Череповец" и у ответчика дополнительных доказательств (материальных пропусков на территорию АО "ФосАгро"), подтверждающих факт передачи ответчику материалов, использованных им в дальнейшем в производстве работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ФосАгро-Череповец" (заказчик) и Компанией (подрядчик) 15.04.2016 заключен договор N ФАЧ.262.02-11-16/24 на производство работ по капитальному ремонту трубопроводов и коммуникаций по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ш. Северное, 75, ЦВСиК Фосфорного комплекса АО "ФосАгро-Череповец", в соответствии с ведомостями дефектов N 2-ЦВСиК-22-15, 2-ЦВСиК-23-15, 2-ЦВСиК-35-15, 2-ЦВСиК-37-14, 2-ЦВСиК-41-14, 2-ЦВСиК-42-14, 2-ЦВСиК-43-15, 2-ЦВСиК-44-15, 2-ЦВСиК-47-15, 2-ЦВСиК-48-15, 2-ЦВСиК-49-15, 2-ЦВСиК-50-15, 2-ЦВСиК-51-15.

С целью выполнения указанных работ Компания (подрядчик) 31.05.2016 заключила с Обществом (субподрядчик) договор субподряда.

В пункте 2.1 договора от 31.05.2016 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - июнь 2016 года, окончание - декабрь 2016 года, определив, что работы производятся с соблюдением промежуточных сроков (сроков выполнения этапов работ).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора от 31.05.2016 как предельная и включающая в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ и которая составила 21 125 36 руб. 51 коп. с разбивкой конкретно по каждой ведомости дефектов.

Пунктом 5.2 договора от 31.05.2016 стороны определили условие о том, что подрядчик обязан произвести авансовый платеж на приобретение субподрядчиком строительных материалов и изделий в размере 50% от стоимости материалов в течение 10 рабочих дней с даты перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика заказчиком (АО "ФосАгро-Череповец") согласно договору от 15.04.2016 N ФАЧ.262.02-11.16/24.

В силу пункта 5.3 договора оплату остальной части стоимости работ подрядчик обязался осуществлять на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры и утверждения акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика заказчиком согласно договору от 15.04.2016 N ФАЧ.262.02-11-16/24.

На определенную договором от 31.05.2016 дату окончания работ, они выполнены субподрядчиком частично, на общую сумму 1 771 351 руб. 57 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 11.08.2016 N 1 и N 2, подписанными сторонами без возражений.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное им 10.03.2017.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков, предусмотренных договором, в том числе промежуточных, сроков этапов работ, сроков сдачи исполнительной документации и т.д., по требованию подрядчика субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств (стоимости этапа работ, в котором произошло нарушение) за каждый день просрочки, а если нарушение субподрядчиком сроков, предусмотренных договором, превышает 10 рабочих дней, то подрядчик, помимо права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 5% от стоимости договора, истец в претензии от 01.02.2017 потребовал уплаты ответчиком штрафных санкций.

В этой претензии истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 11 819 209 руб. 88 коп. и штраф в размере 5% от стоимости работ в сумме 957 627 руб. 12 коп.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав, что неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленный срок произошли вследствие просрочки самого кредитора (подрядчика).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что при оговоренном договором выполнении самих работ иждивением субподрядчика, подрядчик обязался авансировать приобретение Обществом материалов для производства работ в размере 50% от стоимости материалов и изделий, однако это обязательство не исполнил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судами установлено и истцом не опровергается, что ответчик неоднократно в письмах от 30.06.2016 (том 1, л.д. 100), от 28.07.2016 (том 1, л.д. 98), от 22.08.2016 (том 1, л.д. 94), от 24.08.2016 (т. 1, л.д. 96) требовал от истца выполнения договорных обязательств в части авансирования материалов, предупреждал его в связи с этим о невозможности выполнения работ, их приостановлении и, наконец, об их прекращении, что не противоречит положениям статьи 719 ГК РФ, предоставляющим подрядчику такое право.

Представленные ответчиком электронные письма, скриншоты которых заверены нотариусом, на основании части 5 статьи 69 АПК РФ правомерно приняты судами в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт их направления Компании. Истцом эти обстоятельства в порядке статьи 161 АПК РФ не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной нарушения сроков производства работ по договору послужило неисполнение договорных обязательств самим подрядчиком, а поэтому оснований для возложения ответственности за это нарушение на субподрядчика не имеется.

Довод Компании о том, что истец должен был перечислить субподрядчику аванс в размере 50% от аванса, предусмотренного к выплате ему заказчиком (АО "ФосАгро-Череповец"), был предметом исследования судов и обоснованно отклонен как не соответствующий буквальному толкованию положений пункта 5.2 договора от 31.05.2016, который такого условия не содержит.

Ссылка истца на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые получены Компанией после принятия решения судом первой инстанции, а именно материальных пропусков, подтверждающих проезд на территорию АО "ФосАгро" автомобилей с материалами для ответчика в июле 2016 года, не может быть признана состоятельной, поскольку истец не обосновал апелляционному суду, в силу каких причин уважительного характера эти документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Сведения о том, что истцом заявлялось в суде первой инстанции ходатайство об истребовании материальных пропусков у АО "ФосАгро", в материалах дела отсутствуют.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также учитывая, что по условиям договора от 31.05.2016, выполнение субподрядчиком работ из давальческого материала подрядчика либо заказчика не предусматривалось, доказательства изменения договора в этой части в деле отсутствуют, суд кассационной инстанции не усматривает в отклонении апелляционным судом ходатайства истца нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы истца, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исследование же доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые осуществляют судопроизводство в арбитражном суде на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно формирующие доказательственную базу по спору, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А13-3092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева