Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-10038/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А13-3092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис" Яковлева А.А. по доверенности от 15.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Системы-М" Озорнина А.А. по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-3092/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 86, оф. 6; ОГРН 1153525035047, ИНН 3528237878; далее - ООО "СК-СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Системы-М" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина,

д. 124, корп. 1, литер А, пом. 1-Н; ОГРН 1157847251506, ИНН 7814262054; далее - ООО "ЭКО Системы-М") о взыскании 12 776 837 руб., в том числе 1 771 351 руб. 57 коп. штрафа и 957 627 руб. 12 коп. неустойки на основании договора подряда от 31.05.2016 N 33/ск-под.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 удовлетворении иска отказано.

ООО "СК-СтройТехСервис" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "ФосАгро-Череповец", вместе с тем данным решением затронуты его права;

- суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, в том числе у ответчика;

- ответчик не имел права приостанавливать работы и уклоняться от исполнения оставшейся части работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (Заказчик) и ООО "СК-СтройТехСервис" (Подрядчик) 15.04.2016 заключили договор N ФАЧ.262.02-11-16/24 на производство работ по капитальному ремонту трубопроводов и коммуникаций по адресу:

Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., 75, ЦВСиК Фосфорного комплекса АО "ФосАгро-Череповец" в соответствии с ведомостями дефектов N 2-ЦВСиК-22-15, 2-ЦВСиК-23-15, 2-ЦВСиК-35-15, 2-ЦВСиК-37-14, 2-ЦВСиК-41-14, 2-ЦВСиК-42-14, 2-ЦВСиК-43-15, 2-ЦВСиК-44-15, 2-ЦВСиК-47-15, 2-ЦВСиК-48-15, 2-ЦВСиК-49-15, 2-ЦВСиК-50-15, 2-ЦВСиК-51-15.

Во исполнение данного договора истец (Подрядчик) заключил с ООО "ЭКО Системы-М" (Субподрядчик) договор субподряда N 33/ск-под, согласно котрому поручил ему выполнение указанных выше работ.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 договора: начало - июнь 2016 года, окончание - декабрь 2016 года.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 21 125 36 руб. 51 коп. с разбивкой конкретно по каждой ведомости дефектов.

Как указывает истец в иске, ответчик выполнил только 5 % работ, вследствие чего истец отказался от договора уведомлением, доставленным ответчику 10.03.2017.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если нарушение Субподрядчиком сроков, предусмотренных договором, превышает 10 рабочих дней, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости настоящего договора.

На основании указанных выше условий договора истец начислил ответчику штраф за просрочку выполнения работ с 01.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 11 819 209 руб. 88 коп. и штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости работ в сумме 957 627 руб. 12 коп.

Претензионным письмом от 01.02.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить начисленные неустойку и штраф.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 5.2 договора субподряда сторонами согласовано условие, что Подрядчик произведет авансовый платеж на приобретение строительных материалов и изделий в размере 50 % от стоимости материалов в течение 10 (рабочих) дней с даты перечисления указанной суммы на расчетный счет Подрядчика Заказчиком АО "ФосАгро-Череповец" согласно договору от 15.04.2016 N ФАЧ.262.02-11.16/24.

Согласно пункту 5.3 договора оплата остальной стоимости выполненных работ будет производиться на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 дней с момента предъявления Субподрядчиком счета-фактуры и утверждения акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после перечисления указанной суммы на расчетный счет Подрядчика Заказчиком согласно договору от 15.04.2016 N ФАЧ.262.02-11-16/24.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения положений пункта 5.2 договора субподряда, не следует, что истец должен был перечислить Субподрядчику аванс в размере 50 % от аванса, предусмотренного к выплате ему Заказчиком, а следует, что он должен перечислить аванс в размере 50 % от стоимости материалов.

Как пояснил представитель ответчика, по убедительной просьбе истца он начал выполнять работы, закупив самостоятельно часть материала, но в ходе выполнения работ, понял, что выполнить все работы за свой счет он не сможет, поэтому немедленно сигнализировал истцу об этом и требовал выплаты аванса, а затем приостановил выполнение работ В доказательства представил электронную переписку с истцом и Заказчиком - АО "ФосАгро-Череповец". Скриншоты страниц компьютера с отражением отправки писем истцу и Заказчику, а также содержание этих писем, ответчик заверил нотариально и представил суду.

Из данных писем следует, что:

- 30.06.2016 ответчик просил истца решить вопрос о перечислении аванса 6 785 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. 100);

- 28.07.2016 ответчик сообщал истцу и Заказчику АО "ФосАгро-Череповец", что им выполнена часть работ за счет собственных средств, просил решить вопрос с авансированием данного объекта, в противном случае указывал на вынужденность приостановления им работ (т. 1, л. 98);

- 22.08.2016 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием финансирования с 24.08.2016 прекращают выполнение работ на данном объекте (т. 1, л. 94);

- 24.08.2016 ответчик сообщил Заказчику АО "ФосАгро-Череповец", что в связи с отсутствием авансирования со стороны Подрядчика-истца, он вынужден прекратить выполнение работ на данном объекте. Ответчик также указал, что выполнил работ на сумму 1 771 351 руб. 57 коп., но оплата работ не произведена (т. 1, л.д. 96).

Доводы истца, что он не получал писем от ответчика о необходимости выплаты аванса и о приостановлении работ, так как ему не понятно на какую электронную почту он отправлял корреспонденцию, такого адреса электронной почты у него нет, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Несмотря на то, что стороны в договоре не предусматривали обмена документацией по электронной почте, но представленные ответчиком доказательства суд принимает как достоверные и подтверждающие факт отправки ответчиком и получения истцом этих писем, так как скриншоты заверены нотариусом, а кроме того, ответчик представил суду электронную переписку с истцом по этому же адресу электронной почты, но по другим заключенным между сторонами договорам и ответы ответчика на данные письма.

Учитывая тот факт, что истцом не исполнены обязательства по перечислению авансового платежа, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "ФосАгро-Череповец", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности акционерного общества "ФосАгро-Череповец" по отношению к одной из сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-3092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина