Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-3180/18 по делу N А56-23862/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А56-23862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Интач Страхование" Фаррахова К.Р. (доверенность от 15.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" Степановой Н.Д. (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-23862/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Акционерное общество "Интач Страхование", место нахождения: 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 18, ОГРН 1026300955724, ИНН 6315212497 (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 1037, ОГРН 1127847593741, ИНН 7805605065 (далее - Общество), о взыскании 71 793 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 03.10.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 03.10.2017 отменено, иск удовлетворен. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 71 793 руб. 84 коп. ущерба.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 06.02.2018 отменить, решение от 03.10.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы апелляционный суд не учел, что реальный ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству в спорном дорожно-транспортном происшествие (далее - ДТП), значительно меньше страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю. Податель жалобы указывает на наличие противоречий между повреждениями, указанными в справке о ДТП, и повреждениями, зафиксированными в заказе-наряде от 06.10.2014 N с48538. Заказ-наряд от 06.10.2014 N с48538 не является допустимым доказательством, поскольку в него включены работы по устранению повреждений, которые не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Ответчик не получал уведомление о перемене кредитора, в связи с чем не мог своевременно представить свои возражения и заявить о проведении независимой экспертизы по установлению повреждений автомобиля, полученных именно в спорном ДТП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 на перекрестке Выборгского шоссе и Песочного шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Land Rover", государственный регистрационный номер В 243 АК 178, под управлением водителя Степанова Юрия Евгеньевича и автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер Х 623 ЕТ 47, под управлением водителя Кустова Александра Дмитриевича.

В результате ДТП автомобилю марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер Х 623 ЕТ 47, принадлежащему водителю Кустову А.Д., причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано Страховой компанией по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному путем выдачи полиса от 01.02.2014 N 62185201 (далее - Договор страхования), в том числе по риску "Ущерб" на страховую сумму 420 000 руб.

По условиям Договора страхования, если стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, то выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

На основании заказа-наряда от 06.10.2014 N с48538, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер Х 623 ЕТ 47, составила 321 385 руб. 50 коп., что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Страховая компания, признав данный случай страховым на условиях "полная гибель", произвела страховую выплату в размере 392 843 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2014 N 30807, а также возместила ущерб на сумму 1950 руб., связанный с проведением дефектовки, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2015 N 11063.

Стоимость реализации годных остатков автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный номер Х 623 ЕТ 47, составила 203 000 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 26.09.2014 водитель Степанов Ю.Е., управляя автомобилем марки "Land Rover", государственный регистрационный номер В 243 АК 178, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер Х 623 ЕТ 47, и произвел с ним столкновение. В действиях водителя Степанова Ю.Е. следствием установлены нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Нарушений ПДД в действиях водителя Кустова А.Д. не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Land Rover", государственный регистрационный номер В 243 АК 178, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Согласно расчету Страховой компании общая сумма не возмещенного ущерба составила 71 793 руб. 84 коп. (392 843 руб. 84 коп.+ 1950 руб. - 203 000 руб. -120 000 руб.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о недоказанности размера ущерба.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменила решение и иск удовлетворила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку Страховая компания выплатила страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства, то на основании статьи 965 ГК РФ к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1).

Апелляционный суд установил, что автомобиль марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер Х 623 ЕТ 47, застрахованный истцом, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Land Rover", государственный регистрационный номер В 243 АК 178, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб". Страховая сумма согласована сторонами в размере 420 000 руб.

В соответствии с заказом-нарядом от 06.10.2014 N c48538, выполненным ООО "Строительная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер Х 623 ЕТ 47, составила 321 385 руб. 50 коп. Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости застрахованного транспортного средства, Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение на условиях полной гибели в сумме 392 843 руб. 84 коп.

В обоснование размера иска Страховая компания представила справку о ДТП, лист осмотра транспортного средства, произведенного представителем страховщика, заказ-наряд от 06.10.2014 N c48538, содержащий детализированный перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также заказ-наряд от той же даты и под тем же номером на сумму 1950 руб. на оплату услуг дефектовки, платежное поручение от 03.12.2014 N 30807 на сумму 392 843 руб. 84 коп., подтверждающее факт несения расходов истцом по выплате страхового возмещения страхователю, и платежное поручение от 17.04.2015 N 11063 на сумму 1950 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Строительная компания" за проведение дефектовки, заключение независимой технической экспертизы от 12.01.2015 N 14/2378/2, платежное поручение от 17.12.2014 N 000026 на сумму 203 000 руб., подтверждающее перечисление истцу денежных средств по договору купли-продажи годных остатков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что Страховая компания представила достаточные доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о недостоверности сведений, указанных в представленном истцом заказе-наряде от 06.10.2014 N c48538. Как установил апелляционный суд, указанные в заказе-наряде от 06.10.2014 N c48538 ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП от 26.09.2014 и акте осмотра транспортного средства от той же даты. Апелляционный суд указал, что истец представил платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по выплате страхового возмещения страхователю.

Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет страхового возмещения не представил. В ходе судебного разбирательства Общество ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Страховой компании о взыскании с Общества 71 793 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации, отменив при этом решение суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-23862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов