Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-30771/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-23862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Кудряшова О.А. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика: Степанова Н.Д. по доверенности от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30771/2017) АО "Интач Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-23862/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Интач Страхование"

к ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Интач Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 793 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 589,69 руб.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер убытков подтвержден надлежащим образом, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 на перекрестке улиц Выборгское шоссе и Песочное шоссе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие автомобиля марки "Land Rover" государственный регистрационный номер В243АК178 под управлением Степанова Ю.Е., принадлежащий ООО "Кристалл-Тимбер" и автомобиля марки "Lada Lagrus" государственный регистрационный номер X623ЕТ47 принадлежащего Кустову А.Д.

На момент ДТП транспортное средство "Lada Lagrus" государственный регистрационный номер X623ЕТ47 было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО (полис 62185201 на страховую сумму 420 000 руб. По условиям договора добровольного страхования КАСКО, если стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, то выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

На основании заказа-наряда N 48538 от 06.10.2014, выданного ООО "Строительная компания", истец установил, что стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель", что подтверждается платежным поручением N 30807 от 03.12.2014 на сумму 392 843,84 руб. и платежным поручением N 11063 от 17.04.2015 на сумму 1950 руб. (дефектовка), всего на сумму 394 793,84 руб.

Стоимость реализации годных остатков автомобиля "Lada Lagrus" государственный регистрационный номер X623ЕТ47 составила 203 000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратился в указанную страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Полагая, что разница между суммой убытков (394 793,84 руб.), стоимостью годных остатков (203 000 руб.) и страховым возмещением (120 000 руб.) подлежит выплате ответчиком в размере 71 793,84 руб., истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности размера ущерба.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании размера исковых требований истцом представлены заказ-наряд N c48538 от 06.10.2014, платежное поручение N 30807 от 03.12.2014 на сумму 392 843,84 руб.; платежное поручение N 11063 от 17.04.2015 на сумму 1950 руб. о перечислении денежных средств страхователю, заключение независимой технической экспертизы N 14/2378/2 от 12.01.2015.

Указанные в заказе-наряде N c48538 от 06.10.2014 ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП от 26.09.2014 и акте осмотра транспортного средства, в связи с чем основания для критической оценки данного доказательства у апелляционного суда отсутствуют. Более того, в материалах дела имеется платежное поручение N 30807 от 03.12.2014 на сумму 392 843,84 руб. и платежное поручение N 11063 от 17.04.2015 на сумму 1950 руб., подтверждающие факт несения расходов истцом по выплате страхового возмещения страхователю.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 71 793,84 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 589,69 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 7636 от 24.03.2017 на сумму 353 783,73 руб. Согласно назначению платежа оплата произведена по счету N 7С от 15.03.2017 за юридические услуги по договору от 26.08.2016 согласно акту по подготовленным искам N 4 от 15.03.2017.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлен договор от 26.08.2016 и счет N 7С, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить относимость платежа к оплате юридических услуг именно по рассматриваемому делу.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-23862/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Кристалл-Тимбер" в пользу АО "Интач Страхование" ущерб в порядке суброгации в сумме 71 793, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 5 871,75 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев