Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5115/18 по делу N А56-8469/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-8469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Асадуллиной И.В. (доверенность от 04.06.2018), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-8469/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 8 225 875 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2017 (судья Клиницкая О.В.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции от 21.10.2017 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2017.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно применил правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства спора, рассмотренного в деле N А50-14345/2016, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела. Податель жалобы считает, что описание обстоятельств хищения, отраженное в постановлении о возбуждении уголовного дела, не может быть положено в основу каких-либо выводов, поскольку подтверждает исключительно факт хищения как основание для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда относительно возможности возврата лизингодателю предмета лизинга.

В отзыве Страховая компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор страхования от 28.06.2017 N 1339-10ХК (далее - Генеральный договор).

Во исполнение Генерального договора Страховая компания заключила с Обществом договор добровольного имущественного страхования путем выдачи страхового полиса от 11.10.2013 серии 4000 N 4323856 (далее - Договор страхования). Объектом страхования по Договору страхования является транспортное средство (бульдозер SHANTUI SD32), переданное лизингодателем (Общество) по договору лизинга лизингополучателю (ООО "СибТехСервис").

Договор страхования заключен в соответствии с Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) от 01.09.2008 N 171 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по Договору страхования составила 9 875 000 руб.

Договор страхования заключен на период с 11.10.2013 по 10.10.2016.

На случай хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средствам выгодоприобретателем по Договору страхования является лизингодатель. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страхование производится по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Согласно пункту 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в результате кражи, грабежа и разбоя.

В период действия Договора страхования неизвестное лицо в качестве директора лизингополучателя путем мошеннических действий завладело застрахованным имуществом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.05.2015.

Общество уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая (хищение застрахованного транспортного средства) и передало страховщику документы, необходимые для страховой выплаты.

Отказ Страховой компании в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске со ссылкой на то, что наступившее событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страховым риском по Договору страхования является КАСКО (Хищение + Ущерб).

Согласно пункту 3.4.2 Генерального договора под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в пункте 3.1 параграфа 3 "Страховые риски, страховые случаи" Приложения N 1 к Правилам страхования.

Как следует из подпункта "б" пункта 3.1 параграфа 3 "Страховые риски, страховые случаи" Приложения N 1 к Правилам страхования, под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.2 настоящего приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Согласно подпункту "к" пункта 3.5.1 Генерального договора и подпункту "к" пункта 12.1 параграфа 12 "Исключения из страхового покрытия" Приложения N 1 к Правилам страхования не являются страховыми случаями по риску "КАСКО" события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшего в результате вымогательства, мошенничества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.05.2015 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.08.2015 видно, что событие, связанное с завладением застрахованным транспортным средством, содержит признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество".

Поскольку в соответствии с условиями, содержащимися в Генеральном договоре, Договоре страхования и Правилах страхования, утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к страховым рискам, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по Договору страхования.

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 правовой позицией, согласно которой предварительная квалификация преступления, данная следователем при возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Учитывая, что даваемая следователем юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме утраты имущества.

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение квалификации преступления, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.05.2015 и в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 10.08.2015, в материалы дела не представлено.

Признав, что страховой случай по Договору страхования не наступил, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-8469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская