Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-31429/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-8469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова И.В. - доверенность от 20.12.2017

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31429/2017) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу N А56-8469/2017(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская 22/А, ОГРН: 1027810273545; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская область Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) о взыскании 8 225 875 руб. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис серии 4000 N 4323856 от 11.10.2013).

Решением суда от 21.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования N 1339-10ХК (далее - Генеральный полис).

В рамках указанного Генерального полиса 11.10.2013 между Истцом и Ответчиком (правопредшественник ООО "Росгосстрах") был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого Ответчиком был принят на страхование риск "КАСКО (УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ)" в отношении бульдозера SHANTUI SD32 (далее - застрахованное ТС), заводской номер машины SD32AA101459, серия и номер ПСМ ТС 692847 от 31.10.2012, в удостоверение чему был выдан страховой полис серия 4000 N 4323856 (далее - Полис).

Указанный Полис был заключен на период с 11.10.2013 по 10.10.2016.

Страховая сумма по Полису за первый год страхования установлена в размере 9 875 000 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении в период действия Полиса застрахованное ТС было похищено, по данному факту СО ОП "Центральный" СУ УМВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело N 1501978 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагая, что наступил страховой случай, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.2 Правил страхования транспортных средств N 171, указав, что данное событие не является страховым случаем.

Полагая отказ Ответчика необоснованным, Истец обратился к Ответчику с претензией от 13.01.2017 с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 10.1 Генерального полиса (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами договор отвечает данным требованиям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Договор страхования заключен на основании и с учетом условий, определенных в Генеральном договоре - страхования N 1339-10ХК от 28.06.2010 г. и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 28.06.2008 г., с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на Договоре страхования. Таким образом, заключив договор страхования на указанных условиях в соответствии со ст. 929,943 ГК РФ, стороны согласовали, перечень страховых случаев, с наступлением которых связана обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4561/08 от 23.06.2009 г., диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичная позиция содержится также в Определении N ВАС-7624/10 от 28.06.2010.

Согласно п. 3.4.2 договора "хищение" -утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.1. параграфа 3 "Страховые риски, страховые случае" Приложение N 1 к Правилам страхования КАСКО.

Согласно пп. Б п. 3.1 Правил страхования "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Перечень событий, предусмотренных п. 3.2.2 настоящего Приложения, применяются только совместно с перечнем исключения (параграф 12 настоящего Приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Согласно пп. К п. 3.5.1 Генерального договора страхования не являются страховыми случаями по риску "Каско" события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС и/или ДО, произошедшего в результате вымогательства, мошенничества.

Также согласно пп. К п. 12.1 параграфа 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события указанные в пп. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в т.ч. в результате вымогательства, мошенничества.

Исходя из вышеизложенного, правилами страхования стороны предусмотрели, что утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты, не является страховым риском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сделал вывод, что установленная классификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела является предварительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении общества, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.

Доказательств, опровергающих совершение мошенничества, истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленному постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 12.08.2013 г. в дневное время, находясь Ь офисе, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Шестаково, 6, неизвестное лицо, в лице директора ООО "СибТехСервис" Елизарова СВ., именуемого (лизингополучатель) заключило договор лизинга. После внесения авансового платежа, не имея намерений на исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга, завладев транспортным средством,, от уплаты ежемесячных платежей уклонилось.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что лизингополучатель фактически владея предметом лизинга, уклонился от уплаты лизинговых платежей.

22.07.2014 г. заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу N 2-3852/2014 с ООО "СибТехСервис", Елизарова Сергея Владимировича в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 106 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 189 руб. Суд постановил: изъять из владения и пользования Ответчика предмет лизинга - бульдозер SHANTUI SD 32 2012, заводской номер SD 32FF101459, двигатель 456821109 и возвратить истцу.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по изъятию застрахованного имущества от лизингополучателя ООО "СибТехСервис" и уменьшению тем самым своих убытков, а также не представлены доказательства, что такое изъятие не представляется возможным.

Согласно представленным объяснениям директора ООО "СибТехСервис" (лизингополучатель) Елизарова Сергея Владимировича от 02.12.2014 г. директору ООО "Балтийский лизинг" было сообщено о месте нахождения указанного бульдозера. Также Елизаровым СВ. указано, что до 15.02.2015 г. техника буцет вывезена с места эксплуатации и возвращена ООО "Балтийский лизинг".

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.05.2015 г. не усматривается, что застрахованное транспортное средство не выбыло из пользования лизингополучателя, а также не возвращено лизингодателю.

Однако, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.05.2015 г. установлено нарушение прав ООО "Балтийский лизинг", поскольку ООО "СибТехСервис" не исполнило свои обязательства по договору лизинга.

В связи с вышеизложенным, в данном случае, речь идет о ненадлежащем исполнении стороной договора лизинга обязательства по внесению ежемесячных платежей, а не о хищении застрахованного транспортного средства, а именно нарушения п. 6.2, 6.7 договора лизинга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения является ошибочным. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, так как отсутствует страховой случай.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу N А56-8469/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев