Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5272/18 по делу N А56-33834/2015

05 июня 2018 г.

Дело N А56-33834/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Разногузова К.Г. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" на постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-33834/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран", место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85, оф. 316, ОГРН 1067451076043, ИНН 7451234759 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), о взыскании 19 669 259 руб. 66 коп. задолженности контракту от 22.04.2010 N 413.099/256 (далее - Контракт).

Завод обратился со встречным иском к Торговому дому о взыскании 15 351 640 руб. 52 коп. неустойки по Контракту.

Решением от 19.01.2016 первоначальный иск Торгового дома удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 06.06.2017 апелляционный суд заменил Торговый дом в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод", место нахождения: 624802, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 1, ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724 (далее - Общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017 решение от 19.01.2016 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 13 804 439 руб. 99 коп. задолженности и 85 164 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 624 037 руб. 72 коп. неустойки и 4055 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета первоначального и встречного исковых требований с Завода в пользу Общества взыскано 13 180 402 руб. 27 коп. задолженности.

Постановлением окружного суда от 13.12.2017 постановление апелляционного суда от 31.08.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018 решение суда от 19.01.2016 изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 13 804 439 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 1 205 483 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано с Завода в пользу Общества 12 598 956 руб. 36 коп.. задолженности.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебный акт и взыскать с Завода в пользу Общества 13 804 439 руб. 99 коп. задолженности и по встречному иску взыскать с Общества в пользу Завода 624 037 руб. 72 коп. неустойки. По результатам зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с Завода в пользу Общества 13 180 402 руб. 27 коп. задолженности. Указывает, что вывод суда в части взыскания неустойки не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что Завод (покупатель) и Торговый дом (продавец) заключили Контракт, по условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить покупателю в пункт назначения мостовые краны, подкрановые пути (рельсы), силовые шины и концевые упоры в ассортименте и количестве согласно приложениям N 1, 1.1-1.10 и 2 к Контракту (далее - оборудование), комплект запасных и быстроизнашивающихся частей к оборудованию согласно приложению N 7 к Контракту (далее - запасные части), оказать услуги: выполнить на монтажной площадке монтаж, установку и пусконаладку оборудования в целях его передачи в собственность покупателя смонтированным, налаженным, работоспособным, годным к применению и допущенным к эксплуатации органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) по Северо-Западному федеральному округу; провести индивидуальные испытания оборудования на холостом ходу с целью проверки его соответствия контрактным параметрам, в процессе индивидуальных испытаний устранить обнаруженные дефекты монтажа (установки) оборудования и его неисправности, участвовать в комплексных испытаниях (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования (проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования), в случае выявления в ходе комплексных испытаний (вхолостую и/или на рабочих режимах) оборудования неисправностей определить причины их появления, устранить неисправности, в том числе вызванные ненадлежащим монтажом, пусконаладкой и/или испытаниями (случаи неисправностей оборудования покрываются гарантией); осуществить запуск оборудования в действие, ознакомление/консультирование представителей (специалистов) покупателя с работой оборудования, в том числе с программным обеспечением оборудования, с условиями эксплуатации, обслуживания, ремонта, произвести инструктаж по другим темам, определенным приложением N 9 к Контракту; после подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования (пункт 6.7 Контракта) в течение трех рабочих дней осуществлять наблюдение за его работой в рабочем режиме с целью выявления неисправностей и/или несоответствия фактических характеристик оборудования установленным Контрактом, устранение таких неисправностей, несоответствий, наблюдение за работой специалистов покупателя на оборудовании и корректировку их действий, консультирование специалистов покупателя по порядку эксплуатации оборудования, обеспечение корректной работы оборудования. Комплексные испытания считаются проведенными при условии нормальной и непрерывной в течение 72 часов работы оборудования.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Контракта его цена, включающая твердую, не подлежащую изменению стоимость оборудования, запасных частей и оказываемых услуг, с учетом налога на добавленную стоимость составила 219 160 310 руб. 86 коп., в том числе оборудования - 209 181 933 руб. 50 коп., запасных частей - 1 719 599 руб. 84 коп., услуг - 8 258 777 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта окончательная приемка каждой партии оборудования (по качеству) осуществляется после завершения оказания услуг в отношении конкретной партии и подтверждается актом окончательной приемки соответствующей партии оборудования. Оборудование принимается по качеству в случае его работоспособности (вхолостую и в рабочих режимах) и при достижении контрактных параметров. Условия окончательной приемки определяются приложением N 6 к Контракту.

Согласно пункту 12.1 Контракта в случае просрочки поставки оборудования и/или оказания услуг продавец обязуется по требованию покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования, неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Торговый дом, ссылаясь на неполную оплату по Контракту, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 19 669 259 руб. 66 коп. задолженности.

Завод, посчитав, что Торговый дом ненадлежащее исполнил свои обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг, предъявил встречный иск о взыскании 15 351 640 руб. 52 коп. неустойки.

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, признав их обоснованными, в удовлетворении встречных требований отказал в связи с пропуском Заводом срока исковой давности, поскольку оборудование принято Заводом более трех лет назад.

Апелляционная инстанция при новом рассмотрении изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 13 804 439 руб. 99 коп. задолженности с учетом обстоятельств, установленных решением по делу N А56-95008/2016 и признания Заводом указанной задолженности в дополнении к апелляционной жалобе.

В указанной части судебный акт не оспаривается Обществом.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 15 351 640 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и оказания услуг.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, Завод просил взыскать неустойку в размере 1 205 483 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела N А56-95008/2015 суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств того, что в направленном Заводу письме от 19.02.2013 N 880 Торговый дом подтвердил готовность согласовать конструкторское решение по ремонту кранов в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, то есть фактически признал претензию Завода, что свидетельствует о перерыве 19.02.2013 течения срока исковой давности и начале течения этого срока с указанной даты. Таким образом срок исковой давности во встречному иску не пропущен.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в указанном письме от 19.02.2013 N 880 истец просил Завод дать письменное подтверждение, что в случае положительного согласования конструкторского решения по ремонту кранов (NN 247,248, 249 и 250) в Северо-Западном управлении Ростехнадзора и выполнения истцом соответствующего ремонта, Завод не будет иметь претензий по указанным кранам и подпишет акты окончательной приемки по ним.

Из приведенного письма от 19.02.2013 N 880 следует, что сам истец не считал акты приемки кранов NN 247 и 250 от 20.06.2012 окончательными.

Согласно расчету Завода, представленному в дополнениях к апелляционной жалобе, неустойка за нарушение сроков оказания услуг в отношении четырех кранов подлежит взысканию в сумме 1 205 483 руб. 63 коп.

Судом проверен представленным Заводом в дополнениях к апелляционной жалобе расчет неустойки, расчет признан правильным и обоснованным (266 671 руб. 44 коп. - по крану 101-30 (247), 331 664 руб. 61 коп. - по крану 101-31 (248), 292 373 руб. 11 коп. - по крану 101-32 (249), 314 774 руб. 47 коп. - по крану 101-33 (250), судом правомерно взыскана неустойка по встречному иску в сумме 1 205 483 руб. 63 коп.

С учетом проведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам суд обоснованно взыскал с Завода в пользу Общества 12 598 956 руб. 36 коп. задолженности и соответствующие судебные расходы.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций (отзыв на апелляционную жалобу), получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-33834/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас