Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-5045/18 по делу N А66-16424/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А66-16424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Голубевой И.В. (доверенность от 18.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" Качкиной Г.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-16424/2017,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Стройтехсервис", место нахождения: 170027, г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 30, пом. II, ОГРН 1086952026226, ИНН 6950092025 (далее - Общество), о взыскании 1 042 339 руб. 38 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на котельную, расположенную в доме 37 по Оснабрюкской ул. в г. Твери (мкр-н Бруссилово; далее - Котельная), в период с ноября 2016 по март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоАльянс", место нахождения: 170027, г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 32, пом. 1, ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736 (далее - Компания).

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, стоимость отпущенной на Котельную тепловой энергии подлежит взысканию с Компании, арендующей ее на основании заключенного с Обществом договора аренды от 29.08.2016 N 29/08/2016-1 (далее - Договор аренды); расчет количества тепловой энергии истцом не обоснован.

Кроме того, Общество считает неправомерным взыскание спорной суммы в отсутствие акта о бездоговорном потреблении, оформленного в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Предприятие просило оставить ее без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Котельная принадлежит Обществу на праве собственности, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что у Общества возникла задолженность в сумме 1 042 339 руб. 38 коп. по оплате поставленной на Котельную в период с ноября 2016 по март 2017 года тепловой энергии, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обязанности собственника имущества нести бремя его содержания и отсутствия в деле доказательств, опровергающих иск по размеру, признали требования Предприятия обоснованными.

При этом суды отклонили довод Общества о возложении на Компанию Договором аренды обязанности заключить договоры с оказывающими коммунальные услуги организациями, так как Договор аренды не устанавливает обязательственные отношения между Компанией и Предприятием.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Предприятие и Общество являлись теплоснабжающими организациями на территории г. Твери.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды Котельная была передана Компании для оказания коммунальных услуг населению.

В отзыве на иск (том дела 1 лист 112) Компания указала, что в спорном периоде на Котельной проводились пуско-наладочные работы, тепловая энергия для потребителей ею не вырабатывалась.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 N 07-16/716 о продлении действия разрешения на допуск для проведения пуско-наладочных работ Обществу разрешено проведение до 01.05.2017 указанных работ в отношении энергоустановки Котельной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что несмотря на утверждение Компании тарифов на тепловую энергию для потребителей в мкр-не Брусилово, поставка тепловой энергии потребителям с Котельной в спорном периоде ею не осуществлялась ввиду проведения пуско-наладочных работ.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета(часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, их пунктом 114 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пунктом 66 Методики N 99/пр на случай, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, предусмотрена формула расчета количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию для целей отопления и вентиляции, в которой используется показатель - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре (Гкал/ч), а также установлено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии рассчитывается в соответствии с разделом IX названной Методики.

Согласно пункту 86 раздела IX Методики N 99/пр за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный N 16604).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 названных Правил величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления может быть установлена по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления.

В дело представлены сведения из проектной документации на Котельную.

Из материалов дела и расчета исковых требований следует, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении тепловой энергии, потребленной на собственные нужды Котельной исходя из потребления тепловой энергии на эти цели в соответствии с проектной документацией на Котельную.

Апелляционный суд установил, что расчет количества отпущенной на содержание Котельной тепловой энергии выполнен Предприятием в соответствии с данными проектной документации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как заключение Обществом и Компанией Договора аренды не повлекло возникновения обязательственных отношений между Компанией и Предприятием, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с Компании.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Так как Обществом не опровергнуты доводы Предприятия о предъявлении к уплате стоимости тепловой энергии, отпущенной исключительно на содержание Котельной, и расчет исковых требований, суды правомерно признали иск обоснованным по праву и размеру.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда от 23.11.2017 и постановления от 15.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 подлежит отмене (частью 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А66-16424/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 23.11.2017 и постановления от 15.02.2018 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.О Матлина М.В. Пастухова