Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-5323/18 по делу N А13-10225/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А13-10225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2017 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-10225/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаметаллооптторг", место нахождения: 160004, г. Вологда, Ленинградский тупик, д. 18, ОГРН 1023500870062, ИНН 3525022955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 49, ОГРН 1033500040530, ИНН 3525108923 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 504 775 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2016 по 24.07.2017 по договорам поставки от 01.01.2016 N ВО 02-0006/16 (далее - Договор N 1) и от 13.01.2017 N ВО 02-0027/17 (далее - Договор N 2).

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, с Компании в пользу Общества с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 501 592 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договорам N 1 и 2 Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю), а Компания - принимать и в установленном порядке оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру.

Пунктом 6.3 Договоров N 1 и 2 установлено, что при нарушении срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 по делу N А13-3737/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 4 579 137 руб. 80 коп. долга, в том числе 4 187 173 руб. 80 коп. по Договору N 1 и 391 964 руб. по Договору N 2.

Нарушение Компанией сроков оплаты товара послужило основанием для начисления ей Обществом 1 504 775 руб. 99 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договоров N 1 и 2, и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333 и 506 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал исковые требования Общества обоснованными, но по заявлению Компании снизил подлежащую уплате неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В данном случае, рассмотрев заявление Компании о снижении неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные нарушения судами не допущены и на наличие таких нарушений податель жалобы не ссылается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А13-10225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.О Матлина М.В. Пастухова