Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11805/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А13-10225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

от истца Ядрихинского С.А. по доверенности от 26.09.2017 N 58/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" и открытого акционерного общества "Вологдаметаллоптторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу N А13-10225/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

открытое акционерного общества "Вологдаметаллоптторг" (место нахождения: 160004, г. Вологда, Ленинградский тупик, д. 18; ИНН 3525022955; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 49; ИНН 352510893; далее - Компания) о взыскании неустойки в размере 1 504 775 руб. 99 коп. за несвоевременную оплату товара по договорам от 01.01.2016 N ВО 02-0006/16, от 13.01.2017 N ВО 02-0027/17 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21.11.2017 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 501 592 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 674 руб. В остальной части требований отказано.

Общество с решением суда в части уменьшения размера неустойки до 501 592 руб. не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части его изменить. По мнению апеллянта, суд не обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания с решением суда не согласилась в части взысканной судом неустойки, полагая, что она завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключены договоры поставки от 01.01.2016N ВО 02-0006/16, от 13.01.2017 N ВО 02-0027/17 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 по делу N А13-3737/2017, предметом которого являлось взыскание основного долга по договорам поставки от 01.01.2016 N ВО 02-0006/16, от 13.01.2017 N ВО 02-0027/17, установлено ненадлежащее исполнение обязательств Компании по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А13-3737/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Общество, правомерно обратилось в суд с требованием взыскания неустойки за период с 12.02.2016 по 24.07.2017, размер которой составил 1 504 775 руб. 99 коп.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 330 ГК РФ, а также статьей 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества о взыскании неустойки обоснованными, в то же время, признав подлежащей применению статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований Общества.

Возражая относительно заявленных Обществом требований, Компания просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, учтя при этом полную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, осуществление регулярной оплаты по договору, а также тяжёлое финансовое состояние ответчика. При этом суд учёл разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 1 Постановления N 81, и определил неустойку в размере чуть большем однократной учётной ставки Банка России (фактически исходя из расчёта 12,2 % годовых).

В свете изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Общества о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела, принял во внимание полностью погашенный основной долг, период просрочки исполнения обязательства, высокий размер неустойки и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств привело к неблагоприятным последствиям для Общества, не представлено.

Вместе с тем довод ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключая данные договоры, ответчик, согласился с их условиями и принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Компания не согласилась с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 81, снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления N 81, позволяли бы снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы Компании, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно распределил государственную пошлину без учёта снижения суммы удовлетворенного искового требования по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку обоснованно исходил из позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу N А13-10225/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" и открытого акционерного общества "Вологдаметаллоптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева