Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-6378/18 по делу N А56-58237/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-58237/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Щербаковой Л.Б. представителя Нарушева Д.А. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-58237/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гардарика-Центр", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 8А, ОГРН 1127847310469, ИНН 7810871954 (далее - Общество), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Людмиле Борисовне, ОГРНИП 312565806100677, ИНН 560201844542, о взыскании 968 324 руб. 56 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 12.12.2017 и постановление от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценили доводов предпринимателя об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, вины ответчика, недоказанности размера убытков, применили не подлежащие применению положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", неправильно истолковали положения гражданского законодательства; Общество при перегрузке перевозимого груза не составило акта, фиксирующего количество поврежденного груза и характер повреждений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (зкспедитор) и ООО "Нестле Россия" (заказчик) 24.12.2015 заключили договор транспортно-экспедиционных услуг N HO_TRS241215GMA01, по условиям которого экспедитор обязался на условиях и в объеме, указанных в договоре и его приложениях, оказывать от своего имени в отношении грузов заказчика транспортно-экспедиционные услуги, в том числе транспортные, по экспедированию, обработке грузов, по организации внутригородских, междугородних и международных перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и иных документов, необходимых для осуществления эффективных и безопасных перевозок грузов, а также услуги по сопровождению и обработке, а заказчик - оплачивать услуги экспедитора.

Общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) 25.05.2016 заключили договор N 104 (далее - Договор), предметом которого является регулирование отношений сторон при организации и осуществлении перевозчиком по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.3 Договора под грузами понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными экспедитором лицами (грузоотправителями) в соответствии с заявками экспедитора на перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора перевозки осуществляются на основании заявок экспедитора, которые могут направляться перевозчику в письменной форме посредством факсимильной связи либо устно по телефону.

В силу пункта 2.11 Договора перевозчик обязан обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты, гибели, недостачи, порчи или повреждения.

Согласно пункту 6.3 Договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной, товарной накладной, либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Общество 27.02.2017 направило предпринимателю заявку на перевозку груза от ООО "Нестле Россия" (грузоотправителя) ООО "Алиди" (грузополучателю) по маршруту г. Кинель (Самарская обл.) - г. Ульяновск.

Приняв заявку к исполнению, перевозчик сообщил, что перевозка груза будет осуществляться автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный номер Р 568 УР 163, с полуприцепом государственный регистрационный номер AM 5621 56, под управлением водителя Щербакова Александра Григорьевича.

Указанный автомобиль после загрузки 27.02.2017, получения водителем Щербаковым А.Г. товаросопроводительных документов выехал со склада грузоотправителя.

Вследствие произошедшей в пути следования поломки автомобиля груз был перегружен в другое автотранспортное средство.

Грузополучатель от приемки товара отказался, в связи с чем товар силами истца возвращен грузоотправителю.

При осмотре грузоотправителем товара установлены факты отсутствия пломбы, повреждения и недостачи товара, что подтверждено отметками в транспортной накладной от 27.02.2017 N R100339041 и актом от 03.03.2017.

В направленной Обществу претензии от 02.05.2017 N TR1705/01 ООО "Нестле Россия" потребовало возместить 968 324 руб. 56 коп. стоимости утраченного и поврежденного товара.

Платежным поручением от 19.06.2017 N 3982 Общество уплатило ООО "Нестле Россия" 968 324 руб. 56 коп. в возмещение ущерба.

В направленной предпринимателю претензии от 15.06.2017 N юр 286 Общество, сославшись на утрату груза по вине перевозчика, потребовало возместить 968 324 руб. 56 коп. убытков.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Факт принятия перевозчиком груза от грузоотправителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения груза судами установлен, подтвержден материалами дела.

В транспортной накладной от 27.02.2017 N R100339041 и акте от 03.03.2017 имеются отметки об отсутствии пломбы, количестве, наименовании поврежденного товара.

Доказательств доставки груза в сохранности в пункт назначения материалы дела не содержат.

При таком положении вывод судов о том, что Общество, возместив грузоотправителю вред в добровольном порядке, понесло соответствующие убытки, соответствует представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства.

В то же время кассационная инстанция считает необоснованным включение истцом в сумму убытков НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статья 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Таким образом условия и договора и требования истца противоречат нормам законодательства, а также правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 147 710 руб. 53 коп. НДС.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-58237/2017 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Борисовны, ОГРНИП 312565806100677, ИНН 560201844542, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Центр", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 8А, ОГРН 1127847310469, ИНН 7810871954, 820 614 руб. 03 коп. убытков, а также 18 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.".

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова