Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-6090/18 по делу N А13-13413/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А13-13413/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой", на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2017 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13413/2017,

установил:

Акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области", место нахождения: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 11, ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3, ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811 (далее - Общество), о взыскании 910 000 руб., в том числе 585 000 руб. пеней, начисленных за несвоевременное окончание работ по договору строительного подряда от 18.04.2016 N 01-180416СК (далее - Договор) за период с 26.05.2016 по 30.06.2016, 325 000 руб. неустойки, начисленной в связи с задержкой сдачи работ свыше 20 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тотьмастройдом".

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, с Общества в пользу Корпорации взыскано 377 000 руб., в том числе 117 000 руб. пеней, 260 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о своевременной передаче Корпорацией проектной документации не подтвержден материалами дела; начисление неустойки без учета вовремя выполненных работ противоречит принципу юридического равенства и создает кредитору необоснованное преимущество; размер неустойки (10% от всей стоимости работ) необоснованно завышен; взыскание пеней за несвоевременное окончание работ и штрафной неустойки за задержку сдачи работ свыше 20 дней влечет применение двойной ответственности.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.04.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в 1 секции на объекте "Жилой дом N 11а в г. Череповце".

Согласно пункту 1.2 Договора работы должны быть выполнены в срок с 19.04.2016 по 25.05.2016 включительно.

В силу пункта 2.1 Договора его цена составила 3 250 000 руб.

Общество выполнило, а Корпорация приняла работы по Договору, что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 19.05.2016 N 1-1, от 24.06.2016 N 2-1, от 30.06.2016 N 3-1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Начислив Обществу в соответствии с пунктом 12 Договора пени и неустойку за нарушение срока окончания работ, Корпорация потребовала уплатить их.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.1 Договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пени в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 20 дней - помимо пени неустойку в размере 10 % договорной цены, установленной пунктом 2.1 Договора.

Установив на основании подписанных сторонами актов от 19.05.2016 N 1, от 24.06.2016 N 2-1, от 30.06.2016 N 3-1 факт нарушения Обществом срока окончания работ, суды признали правомерным начисление ему 585 000 руб. пеней за несвоевременное окончание работ за период с 26.05.2016 по 30.06.2016, в также 325 000 руб. неустойки, связанной с задержкой сдачи работ свыше 20 дней.

Расчет пеней и неустойки судами проверен, признан обоснованным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения размера пеней и неустойки, уменьшил их; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания пеней и неустойки правомерно отклонен судами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны, при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 12.1 Договора стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи работ в виде сочетания пеней и неустойки.

Таким образом, стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Довод Общества о нарушении сроков выполнения работ по вине Корпорации судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по Договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял, работы на объекте не приостанавливал.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности Обществом невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от Корпорации, является верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенния при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А13-13413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3, ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова