Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 14АП-11368/17

г. Вологда

23 марта 2018 г.

Дело N А13-13413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадрина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Строительная корпорация Вологодской области" Якуничевой Ю.Н. по доверенности от 01.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" Киселева А.Н. по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-13413/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области" (ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Галкинская, дом 11; далее - АО "Строительная корпорация Вологодской области", АО "СК ВО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811; место нахождения: 160000 город Вологда, улица Козленская, дом 134, офис 3; далее - ООО "Тотьмалесстрой") о взыскании 910 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тотьмастройдом".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-13413/2017 с ООО "Тотьмалесстрой" в пользу АО "Строительная корпорация Вологодской области" взыскано 377 000 руб., из них: 117 000 руб. пеней, 260 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Тотьмалесстрой" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с тем, что истцом не представлено доказательств своевременной передачи проектной документации, суд первой инстанции не имел оснований возлагать обязанность на ответчика по представлению доказательств несоблюдения срока представления данной документации. Также, по мнению подателя жалобы, размер пеней и неустойки, взысканный судом первой инстанции, не соответствуют степени вины ООО "Тотьмалесстрой". Одновременное взыскание с ответчика штрафа и пени влечет для него двойную ответственность.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что расчет неустойки на сумму договора устанавливает ответственность без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Судом первой инстанции применена ставка 0,2 % за каждый день просрочки, тогда как общепринятым считается 0,1 %.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Тотьмалесстрой" поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 АО "СК ВО" (Заказчик) и ООО "Тотьмалесстрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-180416СК, согласно которому Заказчик передал, а Подрядчик принял подряд на выполнение отделочных работ в 1 секции на объекте "Жилой дом N 11а в г. Череповце".

Пунктом 1.2 стороны согласовали срок выполнения работ: с 19.04.2016 по 25.05.2016 включительно.

Общая цена предмета договора установлена пунктом 2.1 договора в сумме 3 250 000 руб.

Полагая, что ООО "Тотьмалесстрой" нарушены сроки выполнения работ, АО "СК ВО" потребовало уплаты пени и неустойки.

Поскольку пени и неустойка в добровольном порядке не уплачены, АО "Строительная корпорация Вологодской области" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика - пеню в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 20 дней Подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10 % договорной цены, установленной пунктом 2.1 договора.

Акты о приемке выполненных по договору работ подписаны 19.05.2016 N 1, 24.06.2016 N 2-1, от 30.06.2016 N 3-1.

АО "СК ВО" начислило пени в сумме 585 000 руб. за несвоевременное окончание работ за период с 26.05.2016 по 30.06.2016, в также неустойку в сумме 325 000 руб. в связи с задержкой сдачи работ свыше 20 дней.

Расчет пени и неустойки судом первой инстанции проверен, является верным.

Доводы общества о том, что истцом нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора, по передаче ответчику в 5-дневный срок с даты подписания договора утвержденной проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на статью 716 ГК РФ, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность завершить работу в установленный срок. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении заказчика о наличии каких-либо препятствий к осуществлению подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны, при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 12.1 договора, сведений о том, что сторонами вносились изменения в данный пункт договора, не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ апелляционным судом отклоняются.

Пени, по заявлению ответчика, были уменьшены судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 117 000 руб. Неустойка (штраф) также была уменьшена до 260 000 руб. пропорционально количеству дней просрочки исполнения обязательства свыше 20 дней, до истечения которых договором предусмотрено начисление исключительно пени.

Довод подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания пени и штрафа подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 12.1 договора сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания неустойки (штрафа) и пени.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-13413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина