Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-5461/18 по делу N А56-64355/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А56-64355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Стародумовой Ю.В. (доверенность от 22.12.2017), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-64355/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9; ОГРН 1037800006089; ИНН 7801002274; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219; ИНН 7830002423; далее - Комитет) от 07.07.2017 N N 15-03-9432/17, 15-03-9433/17, 15-03-9437/17 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 (судья Селезнева О.А.) оспариваемые предписания признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, размещенные им информационные вывески не являются рекламными конструкциями, к рассматриваемым правоотношениям нормы законодательства о рекламе применению не подлежат.

В судебном заседании представитель Университета доводы жалобы поддержала, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе мероприятий по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций Комитетом выявлено, что Университетом без соответствующих разрешений, срок действия которых не истек, по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 11 на заборе размещены рекламные конструкции (три виниловых полотна с указанием видов образовательных услуг, адресов и телефонов информационных центров комиссии по приему документов).

О демонтаже этих рекламных конструкций, установленных без разрешения, Комитет выдал Университету предписания от 07.07.2017 N N 15-03-9432/17, 15-03-9433/17, 15-03-9437/17.

Университет, не согласившись с указанными предписаниями, сославшись на отсутствие оснований для их выдачи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что спорные конструкции не являются рекламными, а размещенные на них сведения носят информационный характер о деятельности Университета.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Как предусмотрено статьей 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку установлены на заборе с внешней стороны улицы, в связи с чем не могут обозначать место входа в организацию, а информация, нанесенная на виниловые полотна (виды образовательных услуг) адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования.

При этом, отклоняя довод заявителя о размещении на указанных конструкциях информации, доведение которой до потребителей является обязательным в силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что спорные полотна не содержат необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 данного Закона, в частности место нахождения (адрес) организации и режим ее работы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний упомянутым нормам Закона N 38-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-64355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая