Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-3210/18 по делу N А56-37076/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А56-37076/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Маршал" Лебедевой М.Е. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37076/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Маршал", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 97, корпус 1, ОГРН 1089847115324, ИНН 7807333586 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 727, ОГРН 1147847218782, ИНН 7810998446 (далее - Общество), об устранении строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 97, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 62, корпус 1 литера "А", ОГРН 1147847378249, ИНН 7801641979 (далее - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ")

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Общество своими силами и за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно: предоставить проектное решение на ремонтные работы; силами специализированной организации расшить цементно-песчаным раствором или заполнить составом фирмы Fisher-Fis ЕМ 390S методом инъекции раскрытие трещин в кирпичной кладке стен в осях 4-3 между оконными проёмами; окрасить все необлицованные торцы плит перекрытий, выходящие на фасады, в соответствии с проектом; разобрать и выполнить заново, в полном соответствии с нормативными требованиями и проектом, кладку пилястр (перегородок мусоросборников), примыкающих к наружным стенам дворового фасада 1-ой, 2-ой, 3-ей парадных; силами специализированной организации трещину у оси 22, со стороны дворового фасада зафиксировать анкерами со шпилькой из нержавеющей статьи марки А2 на химическом составе фирмы Fisher-Fis VW 390S; восстановить кирпичную кладку простенка между балконами с 17 до 13 этажей по оси 22; силами специализированной организации произвести обследование всех участков продольных наружных стен торцевого фасада по оси 27/Е-А на предмет смещения кирпичей, сколов и разрушений, трещин, осуществить мониторинг; представить результаты обследования.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные истцом заключения специалистов в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не являются надлежащими доказательствами, так как не относятся к актам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.10.2006 N 0208 в-2006 на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 97, корпус 1 литера А выдано ЗАО "СтройИнжиниринг" (правопредшественнику ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ").

Данный многоквартирный дом находится под управлением Товарищества, которое было создано для эксплуатации и обслуживания дома, зарегистрировано 21.03.2008.

В связи с наличием недостатков в строительно-монтажных работах Товарищество провело обследование технического состояния конструктивных элементов жилого дома.

Выявив строительные недостатки, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к застройщику и подрядчику строительства об их устранении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-34722/2010 утверждено мировое соглашение.

В соответствии с мировым соглашением закрытое акционерное общество "Медведь" (правопредшественник Общества) обязалось в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении условий мирового соглашения выполнить определенные виды строительно-монтажных работ в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 97, корпус 1.

Работы, определенные мировым соглашением предъявлены к приемке 30.05.2012.

Товарищество обратилось в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа для проведения исследования кирпичной облицовки стен жилого дома и получения соответствующего заключения.

Получив заключение от 15.12.2016 N 588/16 С-З, Товарищество направило в адрес застройщика и подрядчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 30.05.2017.

Поскольку недостатки не были устранены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции требования Товарищества к Обществу удовлетворил, обязал последнее устранить выявленные недостатки, указав виды работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках достигнутого сторонами соглашения Общество приступило к выполнению работ по устранению недостатков строительства дома. Работы были выполнены.

Однако в ходе проведенного по инициативе Товарищества обследования технического состояния конструктивных элементов жилого дома Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа выявлено следующее: в кирпичной кладке наружных стен многоквартирного дома имеются дефекты, снижающие эксплуатационные качества, имеет место полное разрушение кирпичной кладки, выполненной без соблюдения технологии, ограждающие станы лоджий имеют вертикальные трещины. Кирпичная кладка на обследованных участках находится в стадии разрушения, в аварийном состоянии, причинами образования трещин и сколов является нарушение проектных решений и требований технологии производства, низкое качество строительно-монтажных работ. Выявленные скрытые дефекты являются существенными, их причина - некачественное проведение работ.

Эксперты в заключении N 588/16 С-З отразили выявленные дефекты работ, дали оценку проведенным подрядчиком работам по устранению недостатков согласно условиям мирового соглашения и рекомендации по устранению выявленных нарушений.

В ходе обследования установлено, что работы в рамках мирового соглашения выполнены не в полном объеме и с низким качеством, в результате чего кирпичная кладка на обследуемых участках имеет существенные недостатки, находится в стадии разрушения, представляет угрозу.

Как установлено судами, о выявленных недостатках работ Общество было уведомлено, по существу выявленных недостатков работ не спорило, доказательств надлежащего выполнения работ суду не представило. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что обязанность по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах предусмотрена соглашением сторон; согласно заключению эксперта на объекте, строительство которого осуществлялось ответчиком, выявлены недостатки и недоделки, являющиеся существенными; заявителем не представлено доказательств исправления недостатков; суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований Товарищества.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что представленное в суд заключение экспертов не должно было приниматься в качестве экспертного заключения.

В данном случае ответчик не учитывает, что заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность не была опровергнута истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам с учетом заявленных доводов и представленных возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судов установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-37076/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев