Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-25725/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-37076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева М.Е. - доверенность от 25.05.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Николаева Е.В. - доверенность от 28.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25725/2017) ООО "Медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-37076/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Маршал"

к 1) ООО "СтройИнжиниринг", 2) ООО "Медведь"

об обязании устранить недостатки

установил:

Товарищество собственников жилья "Маршал" (место нахождения: 198330, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, 97/1, ОГРН: 1089847115324, далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф727, ОГРН: 1147847218782, далее - подрядчик, ответчик) об обязании солидарно за свой счет устранить в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.97, корп.1 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-34722/2010, а именно:

1.1. Предоставить проектное решение на ремонтные работы;

1.2 Силами специализированной организации расшить цементно-песчаным раствором или заполнить составом фирмы Fisher-Fis ЕМ 390S методом инъекции раскрытия трещин в кирпичной кладке стен в осях 4-3 между оконными проёмами.

1.3. Окрасить все не облицованные торцы плит перекрытий, выходящие на фасады, в соответствии с проектом.

1.4. Разобрать и выполнить заново, в полном соответствии с нормативными требованиями и проектом, кладку пилястр (перегородок мусоросборников), примыкающих к наружным стенам дворового фасада 1-ой, 2-ой, 3-ей парадных.

1.5 Силами специализированной организации трещину у оси 22, со стороны дворового фасада зафиксировать анкерами со шпилькой из нержавеющей статьи марки А2 на химическом составе фирмы Fisher-Fis VW 390S. Восстановить кирпичную кладку простенка между балконами с 17 до 13 этажей по оси 22.

1.10. Силами специализированной организации произвести обследование всех участков продольных наружных стен торцевого фасада по оси 27/Е-А, на предмет смещения кирпичей, сколов и разрушений, трещин, осуществить мониторинг. Предоставить результаты обследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - застройщик).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Товарищество собственников жилья "Маршал" было зарегистрировано 21.03.2008 для совместного управления многоквартирным домом и его обеспечения эксплуатации, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 97, корпус 1. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось закрытое акционерное общество "СтройИнжиниринг", что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 0208 в-2006 от 26.10.2006. В соответствии с указанным разрешением жилой дом по адресу: Санкт- Петербург, Ленинский проспект, дом 97, корпус 1 был введен в эксплуатацию 26.10.2006.

В связи с наличием недостатков в строительно - монтажных работах ТСЖ было проведено обследование технического состояния конструктивных элементов жилого дома.

По результатам обследования, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к застройщику и подрядчику строительства с иском об обязании выполнить СМР в здании, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Ленинский проспект, дом 97, корпус 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-34722/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Медведь" (правопредшественник ООО "Медваедь") обязался в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении условий мирового соглашения, выполнить следующие строительно-монтажные работы в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 97, корпус 1:

1.1. Силами специализированной организации произвести обследование всех у участков продольных наружных стен лицевого, дворового фасадов и торцевого фасада по оси 1 Е-А. в т.ч. стены лоджий, имеющих смещение кирпичей и выход из вертикали облицовочного кирпича, сколы и разрушения, разработать по результатам проведенного обследования проектное решение (далее - ППР) на проведение ремонтных работ, провести ремонтные работы в полном соответствии: выданным ППР и нормативными требованиями к производству работ.

1.2. Силами специализированной организации расшить цементно-песчаным раствором или заполнить составом фирмы Fisher-Fis ЕМ 390S методом инъекции раскрытия трещин в кирпичной кладке стен в осях 4-3 между оконными проёмами.

1.3. Восстановить обрушенную облицовку керамическим гранитом стен подъездов ниш-входов в нежилые помещения, колонн, стены по оси 1/Е-А, а также цоколя дворового фасада вдоль всего дома, с подготовкой поверхности. Заменить поврежденную плитку (со следами влаги на поверхности) выполнить облицовку всех, ранее не облицованных, поверхностей в соответствии с проектом.

1.4. Расшить цементно-песчаным раствором трещину снизу плиты перекрытия арки в осях Е-А/1, затереть и окрасить плиту (потолок арки), предварительно оштукатурив прямоугольные отверстия, заполненные утеплителем.

1.5. Окрасить все не облицованные торцы плит перекрытий, выходящие на фасады, в соответствии с проектом.

1.6. Разобрать и выполнить заново, в полном соответствии с нормативными требованиями и проектом, кладку пилястр (перегородок мусоросборников), примыкающих к наружным стенам дворового фасада 1-ой, 2-ой, 3-ей парадных.

1.7. Расшить и выполнить герметизацию участка сопряжения наружной стены плиты перекрытия (козырька) парадного входа 1-ой лестницы.

1.8. Выполнить обработку антисептиком потолка и стен входного тамбура 1-ой парадной на всей площади, расшить и заделать трещины по периметру потолка и пол высоте стен, в сопряжении конструкций, окрасить поверхности стен и потолка с подготовкой поверхностей.

1.9. Силами специализированной организации трещину у оси 22, со стороны дворового фасада зафиксировать анкерами со шпилькой из нержавеющей статьи марки А2 на химическом составе фирмы Fisher-Fis VW 390S.

1.10. Силами специализированной организации произвести обследование всех участков продольных наружных стен торцевого фасада по оси 27/Е-А, на предмет смещения кирпичей, сколов и разрушений, трещин, осуществить мониторинг.

Работы, определенные мировым соглашением предъявлены к приемке и приняты ТСЖ 30.05.2012.

15.12.2016 было проведено обследование технического состояния конструктивных элементов жилого дома Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа (Заключение специалиста N 588/16 С-З).

В заключении специалиста отражено, что в кирпичной кладке наружных стен многоквартирного дома имеются дефекты, снижающие эксплуатационные качества, имеет место полное разрушение кирпичной кладки, выполненной без соблюдения технологии, ограждающие станы лоджий имеют вертикальные трещины. Кирпичная кладка на обследованных участках находится стадии разрушения, в аварийном состоянии, причинами образования трещин и сколов является нарушение проектных решений и требований технологии производства, низким качеством СМР. Выявленные дефекты являются скрытыми, и существенными, вызваны некачественным проведением работ.

Экспертами приведены выводы и рекомендации по устранению выявленных нарушений, а также дана оценка выполнения сторонами условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А56-34722/2010, согласно которой условия мирового соглашения выполнены не в полном объеме.

26.04.2017 истец направил в адрес застройщика и подрядчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 30.05.2017, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с пунктом 1.4. устава товарищества собственников жилья "Маршал" (том 1, л.д. 35-45) товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Согласно подпункту 2.1.7. указанного устава одной из целей деятельности товарищества является защита прав и интересов членов товарищества.

На основании статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что истец в пределах гарантийного срока установив наличие дефектов выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении выявленных дефектов. Определением от 02.08.2011 по делу N А56-34722/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведение комплекса работ.

Работы по дополнительному соглашению выполнены ответчиком и предъявлены к приемке 30.05.2012.

Проведенным обследованием установлено, что работы, в рамках мирового соглашения выполнены не в полном объеме и с низким качеством, в результате чего кирпичная кладка на обследуемых участках имеет существенные недостатки, находится в стадии разрушения, представляет угрозу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что жилой дом введен в эксплуатацию застройщиком и передан ТСЖ в управление с многочисленными недоделками и дефектами строительства, которые не были устранены в рамках исполнения обязательств, принятых ответчиком при заключении мирового соглашения по делу А56-34722/2010.

Подрядчик в силу статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях таких доказательств представлено не было.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Поскольку материалами дела установлено наличие дефектов, ответственность за которые несет ответчик, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции судебного акта без проведения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания по заявленному иску распределяется между сторонами следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт наличия в выполненных работах отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или наличия недостатков, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования, а также факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока; на ответчика возлагается обязанность доказать, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела Заключение специалиста N 588/16 С-З от 15.12.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств несоответствия Заключения N 588/16 С-З требованиям, предъявляемым к данного рода экспертным заключениям, так же как и не представлено альтернативное заключение, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты явились следствием нормального износа и/или неправильной эксплуатацией объекта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Материалами дела также установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям указанных правовых норм ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-37076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева