Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-4863/18 по делу N А56-46718/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А56-46718/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Колосовой Т.А. (доверенность от 09.01.2018 N 53),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-46718/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 20.02.2017 по делу N РНП-78-140/17 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экология", место нахождения: 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 1, стр. 3, оф. 102А, ОГРН 1107325005083, ИНН 7325098383 (далее - Общество), в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В своей кассационной жалобе Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального права, а именно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает на надлежащем с его стороны извещении Общества о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в буквальном толковании статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в жалобе доводы.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждением (заказчиком) 09.06.2016 на официальном интернет-сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0372200004516000089 о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на оказание услуг по разработке и согласованию в государственных органах проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов Учреждения для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 371 700 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2016 N 0372200004516000089-3 победителем признано Общество, с которым заказчиком был заключен государственный контракт N 0372200004516000089-0225657-01 от 04.07.2016 на сумму 240 000 руб. (далее - Контракт).

Полагая, что Общество ненадлежащим образом выполнило условия Контракта (не были представлены отчетные документы, предусмотренные Контрактом, фактически не приступило к его исполнению; выполнение Контракта в установленный срок является невозможным), Учреждение направило в УФАС обращение о включении соответствующих сведений об ООО "Промышленная экология" в РНП.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление вынесло решение от 20.02.2017 по делу N РНП-78-140/17 (далее - Решение УФАС) о невключении в РНП сведений, представленных Учреждением в отношении Общества.

Не согласившись с данным Решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, по мнению суда, заявителем не были представлены в материалы дела доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым Решением УФАС.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами установлено, что условие об одностороннем отказе Учреждения от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 8.3 Контракта.

Решение Учреждения от 29.12.2016 N 01-18-7164/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было мотивировано заказчиком ненадлежащим исполнением со стороны Общества своих обязательств.

Судами установлено, что указанное решение тем же числом (29.12.2016) было размещено Учреждением на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru и в этот же день направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отслеживанию данного почтового отправления на упомянутом интернет-сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 19600697205078) имела место неудачная попытка вручения адресату, после чего письмо 14.02.2017 возвращено отправителю.

Придя к выводу об отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих направление решения Учреждения в адрес Общества (посредством факсимильной связи), суды пришли к выводу о несоблюдении Учреждением предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядка уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта и как следствие, о законности оспоренного Решения УФАС в этой части.

Однако в данном случае указанные выводы судов не соответствуют положениям частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ).

Так, согласно пункту 16 Обзора ВС РФ несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В данном случае материалами рассматриваемого дела подтверждено, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 29.12.2016 на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru.

Признавая сам факт направления Учреждением решения об одностороннем расторжении Контракта в адрес Общества посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, суды пришли к ошибочному выводу о несоблюдении заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение Обществом почтового отправления (возвращено с пометкой "истек срок хранения").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, отсутствие со стороны Общества должной организации для обеспечения получения корреспонденции по указанному в Контракте адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении подрядчика (Общества) об одностороннем расторжении Контракта.

На дату обращения (09.02.2017) с соответствующим заявлением в УФАС Учреждение располагало информацией об отсутствии Общества по его адресу, указанному в Контракте.

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают вывод судов двух инстанций о несоблюдении Учреждением положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод судов двух инстанций не привел к принятию ошибочных судебных актов.

Как справедливо отмечено судами, само по себе соблюдение названного порядка не является безусловным и достаточным основанием для включения сведений в РНП в отношении Общества.

Порядок ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в "Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из содержания пунктов 11 и 12 Правил N 1062, следует, что размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что Учреждение, обращаясь в УФАС с требованием о включении сведений об Обществе в РНП, не представило доказательства, подтверждающие нарушение исполнителем условий Контракта, послужившие заказчику основанием для его расторжения в односторонним порядке. В ходе проверки УФАС не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведений, направленного на умышленное неисполнение Контракта. Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, учитывая факт оказания Обществом услуги надлежащим образом, а также обстоятельство несвоевременного согласования уполномоченным органом проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

В отсутствие документов, подтверждающих факт виновного нарушения Обществом условий Контракта, суды по указанному основанию пришли к правильному выводу о законности отказа Управления во включении в РНП сведений об Обществе, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом кассационный суд находит необоснованным ссылку апелляционного суда на невозможность обжалования решения Управления об отказе во включении сведений в РНП.

В пункте 42 Обзора ВС РФ высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция основана на следующем:

"Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые действия Управления по возврату представленных Администрацией сведений в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются незаконными.

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных правовых принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков".

Ошибочность указанного довода апелляционного суда не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-46718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин