Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-3815/18 по делу N А56-8162/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-8162/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" Виноградовой С.О. (доверенность от 01.01.2018 N С-333),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-8162/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехпродукт", место нахождения: 620073, Свердловская область, Екатеринбург, улица Крестинского, дом 44, офис 425, ОГРН 1096674021201, ИНН 6674342379 (далее - ООО "ЛесТехПродукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 24, литера А, ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578 (далее - ООО "ОПХ"), в котором просило:

- признать незаконным одностороннее расторжение договора от 24.07.2013 N Т2607 (далее - Договор) по заявке от 24.07.2013 N 01;

- взыскать 686 666 руб. провозной платы, 195 575 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 000 руб. штрафа за недостоверную информацию о грузе, 630 000 руб. штрафа за простой, 333 334 руб. упущенной выгоды;

- погасить требования ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-1994/2014 (и/п 42760/15/66007-ИП), на общую сумму 1 938 113 руб.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лестехпродукт" просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление содержит несколько независимых требований по нескольким основаниям, к которым применяются различные нормы материального права, что не противоречит статьей 130 АПК РФ.

ООО "Лестехпродукт" не согласно с выводом судов о тождественности исков по делу А56-1994/2014 и по настоящему делу, поскольку по названным делам заявлены различные требования; иски имеют разные основания; выводы, изложенные в судебных актах по делу N А56-1994/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Истец не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, так как срок составляет, по его мнению три года, а не один, как указали суды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОПХ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ОПХ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Лестехпродукт" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Лестехпродукт" (исполнитель) и ООО "ОПХ" (заказчик) заключили Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение Договора стороны оформили заявку на перевозку груза от 24.07.2013 N 01 (далее - Заявка).

При перевозке груза по маршруту Новотроицк - Нижний Новгород автопоезд был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с тем, что сведения о массе груза, указанные в специальном разрешении имели расхождения с фактической массой; составлен протокол о необходимости получения нового разрешения.

ООО "Лестехпродукт" 06.07.2015 направило ООО "ОПХ" претензию о взыскании убытков в связи с умышленными действиями заказчика - искажением в Заявке информации о грузе, что в последующем, по мнению исполнителя, в процессе перевозки послужило основанием для задержания груза правоохранительными органами и привело к возникновению у него убытков; кроме того, ООО "Лестехпродукт" ссылается на незаконный отказ от Договора.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Лестехпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске, признав его не обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды согласились с доводом ответчика о том, что по делу N А56-1994/2014 суд рассмотрел аналогичные требования истца и отказал ему в иске, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

По делу N А56-1994/2014 рассмотрен первоначальный иск ООО "Лестехпродукт" о взыскании с ООО "ОПХ" 2 675 730 руб. штрафов, компенсаций затрат, упущенной выгоды при исполнении Заявки, а также 1 166 667 руб. провозной платы, и встречный иск ООО "ОПХ" о взыскании с ООО "Лестехпродукт" 1 426 053 руб. объявленной ценности груза, переданного для перевозки по Заявке, 350 000 руб. штрафа за отказ от выполнения Заявки на основании пункта 4.2.30 Договора, 480 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по Договору.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-1994/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: в сумме 1 426 053 руб. стоимости утраченного груза, 480 000 руб. предоплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу А56-1994/2014 установлено отсутствие оснований для взыскания с ООО "ОПХ" в пользу ООО "ЛесТехПродукт" задолженности по провозной плате, поскольку фактически услуга исполнителем заказчику оказана не была.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно и законно отказали ООО "Лестехпродукт" в иске о взыскании с ООО "ОПХ" провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 630 000 руб. штрафа за простой, 333 334 руб. упущенной выгоды, а также в части признания незаконным одностороннего расторжения ответчиком Договора, так как, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199 ГК РФ, правомерно исходили из пропуска ООО "ЛесТехПродукт" срока исковой давности.

Из условий Договора следует, что ООО "ЛесТехПродукт" обязалось осуществить не только перевозку груза, но и выполнить такие услуги, связанные с перевозкой груза, как представление интересов заказчика в процессе оказания услуг (пункт 4.1.1 Договора), заполнение сопроводительных документов, оформление через пограничные пункты (пункт 4.2.16 Договора), получение необходимых разрешений на перевозку груза (пункт 6.8 Договора), решение всех спорных вопросов, возникающих в процессе перевозки, связанных со специальными разрешениями (пункт 4.2.21 Договора).

Следовательно, следует признать правильным вывод судов о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 13 которого установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Исходя из изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Кроме того, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении требований истца о погашении исполнительного листа, выданного по делу N А56-1994/2014, и прекращении взыскания с него в пользу ответчика денежных средств по данному исполнительному листу, поскольку ООО "Лестехпродукт" избран ненадлежащий способ защиты.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 130 АПК РФ несостоятелен, поскольку суды рассмотрели каждое заявленное требование по настоящему делу, а не прекратили производству по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 ООО "Лестехпродукт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Лестехпродукт" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-8162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехпродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт", место нахождения: 620073, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крестинского, дом 44, офис 425, ОГРН 1096674021201, ИНН 6674342379, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева