Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-7243/18 по делу N А56-44408/2017

15 июня 2018 г.

Дело N А56-44408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цемцентр "Обводный" Филимохина Я.И. (доверенность от 01.01.2018 N 2), Коваля Р.М. (доверенность от 25.12.2017 N 155),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-44408/2017 (судья Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемцентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 134-136-138, лит. Ж, ОГРН 1107847234659, ИНН 7836000214, о взыскании 107 060 774 руб. 07 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520.

Решением суда от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 443022, г. Самара, проезд Мальцева, д. 4, оф. 306, ОГРН 1156313063576, ИНН 6321395200 (далее - Общество), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.02.2018.

Определением апелляционной инстанции от 23.03.2018 апелляционная жалоба Общества возвращена подателю.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2018, дело направить в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемцентр "Обводный" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Цемцентр "Обводный" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении подателем надлежащих доказательств того, что судебный акт принят о его правах, в том числе создал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Данный вывод послужил основанием для возвращения апелляционной жалобы Общества на решение от 07.02.2018.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что является акционером ответчика.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.03.2018.

Из обжалуемого решения суда не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях Общества, а также устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности.

Общество не доказало, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, создало препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-44408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев