Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-4447/18 по делу N А26-3210/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А26-3210/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная" Юденкова С.Е. (доверенность от 18.08.2017 без номера),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-3210/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сумма", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Волховская ул., д. 5, оф. 4, ОГРН 1101001011760, ИНН 1001240208 (далее - ООО "Сумма"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центр. р-н), д. 21, ОГРН 1111001009382, ИНН 1001248292 (далее - ООО "Северная"), 340 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.02.2014 N 002/014 (далее - договор), а также 6 439 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера-С" (далее - ООО "Сфера-С", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2017 и постановление от 07.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, по результатам судебной экспертизы от 12.10.2017 N 170959/33 установлено не только наличие недостатков в работах, но также и невыполнение истцом отдельных видов работ, что не было принято во внимание судебными инстанциями. Согласно результатам экспертизы стоимость работ по недовыполненным объемам и исправлению недостатков составляет 1 107 430 руб. Заявитель считает, что поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизе часть работ, предусмотренных договором, истцом не выполнена, то следовательно, в этой части работы не подлежали оплате, а требования истца о взыскании задолженности и пеней в отношении этих работ не могли быть признаны обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Северная" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Сумма" и ООО "Сфера-С", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная" (заказчик) и ООО "Сфера-С" (подрядчик) 28.02.2014 заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами по заданию заказчика в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3 договора по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21 гостиница "Северная", холл (1, 2, 3, 4 этажи), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с утвержденным графиком платежей (приложение N 2).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора: 60 календарных дней с момента получения подрядчиком первого платежа согласно графику платежей (приложение N 2), но не позднее 15 июня. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 6 012 860 руб.

Платежи по договору заказчик обязался осуществлять в строгом соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Сторонами в соответствии с пунктом 3.6 договора заключено дополнительное соглашение от 15.10.2014 N 200/014, которым внесены изменения в перечень видов и объемов работ путем дополнения объема работ согласно локальной смете N 200/14 (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения стоимость дополнительных работ определена в сумме 426 456 руб.

В силу пункта 3.5 договора приемка выполненных работ подлежала осуществлению комиссией, о чем должен был составлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик, выполнив работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему на общую сумму 5 377 531 руб., передал результат работ заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.05.2015 и от 26.05.2014, подписанными полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку обусловленный договором график платежей заказчиком не был соблюден, выполненные работы не были оплачены в полном объеме, претензии подрядчика о погашении задолженности не удовлетворены, ООО "Сфера-С" (цедент) уступило право требования задолженности по договору и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 1 510 430 руб., а также неустойки ООО "Сумма" (цессионарий), заключив с последним договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии) от 15.06.2015 N 2, о чем заказчик был уведомлен новым кредитором 15.06.2015 (том 1 л.д. 29).

Между ООО "Северная" и ООО "Сумма" 20.06.2015 были дополнительно подписаны акт о выполненных работах формы КС-2 от 20.06.2015 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, согласно которым на объекте в период с 01.05.2015 по 29.05.2015 были выполнены работы на сумму 635 329 руб.

Новым кредитором 08.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д. 74) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая составила 594 430 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 119).

В ответе на претензию от 22.05.2017 N 78 ответчик указал, что требования по оплате работ частично им исполнены, а также сообщил, что в выполненных работах имеются недоделки и недостатки, в связи с чем им в адрес ООО "Сумма" направлена претензия от 19.03.2017 о возмещении убытков в размере 568 879 руб. 71 коп.

Поскольку претензия ООО "Сумма" удовлетворена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ до 340 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в указанной сумме в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий договора следует, что осуществление заказчиком платежей по договору не было поставлено в зависимость от сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1.7 и 4.2 договора), тем не менее ответчик уклонился от полного внесения платежей согласно графику (приложение N 2), заявив лишь в 2017 году об имеющихся у него возражениях относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами формы КС-2, подписанными заказчиком в 2014 и 2015 годах без замечаний и разногласий.

Тем не менее суд первой инстанции, исходя из доводов ответчика и по его ходатайству назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" Алексееву Денису Леонидовичу.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2017 N 170959/33 (том 2 л.д. 59-100) в выполненных подрядчиком работах имелись недостатки, а объем фактически выполненных работ не соответствовал объемам, предусмотренным договором и дополнительным соглашением к нему. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость недовыполненных работ и работ по исправлению недостатков составляет 1 107 430 руб.

Согласно пояснениям, представленным экспертом Алексеевым Д.Л. в суд апелляционной инстанции, стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 768 754 руб. 66 коп., а стоимость работ по исправлению недостатков - 338 675 руб. 34 коп.

Между тем при оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и является одним из доказательств, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае обследование объектов строительства на соответствие фактически выполненных подрядчиком работ осуществлено экспертом спустя более двух лет после подписания актов о приемке выполненных работ; при этом экспертом не установлено, что выявленные в работах подрядчика недостатки имели скрытый, существенный и неустранимый характер, не позволяющий выявить их при приемке работ и делающий результат работ не пригодным для обычного использования.

Напротив, до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ ответчик не только не заявлял подрядчику претензий по объемам и качеству принятых работ и не требовал устранения каких-либо недостатков на основании статьи 723 ГК РФ, но признавал имеющуюся задолженность по оплате работ и производил ее погашение.

Право на самостоятельное устранение заказчиком недостатков договором не предусматривалось, со встречным иском о взыскании с подрядчика убытков, связанных с отказом от устранения недостатков, либо об уменьшении стоимости выполненных работ заказчик в арбитражный суд не обращался.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности заявленных заказчиком возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела видно, что сторонами 30.11.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 (том 1 л.д. 119), из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 549 430 руб. Впоследствии ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 209 430 руб. (том 1, л.д. 122-140), в связи с чем сумма задолженности по выполненным работам составила 340 000 руб. (том 2 л.д. 16).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 29.01.2018 - 05.02.2018 подтвердил наличие у заказчика задолженности перед истцом по оплате работ в размере 340 000 руб.

Не усмотрев правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение графика платежей, предусмотренного договором, обусловлена пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым при указанном нарушении ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора.

Размер неустойки, заявленной истцом в сумме 6 439 руб. 32 коп., проверен судами, признан обоснованным и верным.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Северная".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А26-3210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин