Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-5568/18 по делу N А56-16971/2017

15 июня 2018 г.

Дело N А56-16971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Раевской Ю.А. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16971/2017,

установил:

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", место нахождения: 142306, Московская обл., г. Чехов, Солнышевская ул., д. 53, ОГРН 1035009950150, ИНН 5048052077 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 5 073 202 руб.78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Определением от 03.02.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.10.2017 и постановление апелляционного суда от 13.02.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что суды не учли, что между истцом и ответчиком не заключен государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем взыскание задолженности за фактически оказанные услуги невозможно. Истец не доказал факт и объем оказанных услуг; подписанные в одностороннем порядке счета и счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Единственным исполнителем услуг осуществляемых для нужд учреждений, подведомственных Министерству, является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), с которым у Министерства заключены государственные контракты от 21.09.2015 N 4-ВКХ, N 5-ТХ, и по которым обязательства исполнены. Доказательства направления в адрес Предприятия заявок на оказание услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Чеховского муниципального района от 19.10.2015 N 1345/12-01/2015 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты, с использованием которых осуществляется поставка коммунальных ресурсов потребителям.

С 01.11.2015 Предприятие в качестве ресурсоснабжающей организации оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на находящиеся в ведении Учреждения объекты: воинская часть N 03863, расположенная по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, пос. Чернецкое; здания воинской части N 13818, в/г N 1, расположенные по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, пос. Столбовая-2.

Предприятие направило в адрес Учреждения проекты договоров на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении спорных объектов.

Подписанные экземпляры договоров Учреждение не возвратило, разногласий по условиям договоров не представило.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с 01.11.2015 по 31.08.2016 оказало Учреждению услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и не получив оплату за оказанные услуги, направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в спорный период Учреждение не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в отношении объектов Учреждения истец оказал услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, задолженность по оплате которых составила 5 073 202 руб.78 коп. В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению Предприятие представило акты, счета на оплату, счета-фактуры, в которых указаны период оказанных услуг, их объем и стоимость. Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в актах и счетах-фактурах, Учреждение не представило. Данных об отключении ресурсоснабжаемых объектов от систем Предприятия, либо об оказании Учреждению коммунальных услуг иной организацией, в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг Учреждение не представило.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные, канализационные, тепловые сети присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, суды правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Учреждения на государственные контракты, заключенные между Министерством и АО "ГУ ЖКХ", которому Министерство перечислило бюджетные средства во исполнение государственных контрактов от 21.09.2015 N 4-ВКХ, N 5-ТХ. Сам по себе факт перечисления АО "ГУ ЖКХ" бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством, не свидетельствует о выполнении АО "ГУ ЖКХ" обязательств по оплате услуг, оказанных Предприятием в отношении принадлежащих Учреждению объектов.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой Учреждение не уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет со ссылкой на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оно освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение, выступая в качестве участника гражданско-правовых отношений (потребителя энергоресурса), действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют. Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения следует взыскать в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-16971/2017 ставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин Н.Е. Судас