Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-3473/18 по делу N А56-11484/2017

15 июня 2018 г.

Дело N А56-11484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии Кулагина А.А. - представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11484/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), о взыскании 86 000 руб. страхового возмещения; неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) за период с 02.11.2016 по день фактической оплаты долга; 20 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы; 3000 руб. расходов на проведение дефектовки; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказав Предпринимателю во взыскании страхового возмещения, суды не учли имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь не мог представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по объективным причинам (повреждения автомобиля препятствуют его безопасному движению), а страховщик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения в предложенное заявителем время, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.09.2016, автомобилю Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Р364ТТ178, принадлежащего Лейчинской Ирине Анатольевне, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мусурмонов Максуд Хусанович - водитель автомобиля Деу Джентра, государственный регистрационный знак Х622СВ47.

Гражданская ответственность Лейчинской И.А. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ЕЕЕ N 0383032897.

На основании договора уступки прав (цессии) от 04.10.2016 N СПБ057009, заключенного между Лейчинской И.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), Лейчинская И.А. уступила Предпринимателю в полном объеме свои права требования, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.09.2016.

Предприниматель, уведомив письмом от 10.10.2016 Страховую компанию о переходе прав требования и наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предложил провести осмотр поврежденного транспортного средства 18.10.2016 с 10-00 до 18-00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис "Автолэнд". Заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 12.10.2016.

Поскольку в предложенную Предпринимателем дату поврежденный автомобиль не был осмотрен Страховой компанией, 18.10.2016 осмотр поврежденного транспортного средства осуществил эксперт ООО "Независимая оценка" (акт осмотра транспортного средства от 18.10.2016 N 2809160570). Согласно экспертному заключению от 19.10.2016 N 2809160570 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 900 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 19.10.2016 N 2809160570 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10 100 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 руб.

Страховая компания 24.10.2016 направила в адрес Предпринимателя телефонограмму с требованием предоставить транспортное средство 31.10.2016 на осмотр страховщику. Страхователь транспортное средство не представил, что зафиксировано в акте от 31.10.2016.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр Страховая компания отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения (письма от 02.11.2016 N 11549 и от 21.02.2017 N 2147), возвратила направленный Предпринимателем пакет документов и предложила согласовать новую дату осмотра автомобиля.

Поскольку Страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в иске, признав заявленные требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 27.09.2016, с заявлением о страховой выплате Предприниматель обратился к страховщику 10.10.2016. В предложную страхователем дату транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, что отражено в акте от 18.10.2016. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом 18.10.2016 и 19.10.2016 без вызова страховщика.

Установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для осмотра, тем самым лишив Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о невыполнении Страховой компанией обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что страховщик трижды предлагал страхователю согласовать условия осмотра автомобиля, а Предприниматель уклонялся от проведения указанных процедур.

При этом судами установлено, что полученные в результате ДТП повреждения имеют незначительный характер и не препятствовали предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не содержат запрета на самостоятельное проведение потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельное проведение независимой экспертизы, основана на ошибочном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. На те случаи, когда страхователь в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ о возможности использования результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не распространяются.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-11484/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская