Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-25821/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-11484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Халаев Р.Р. - доверенность от 01.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25821/2017) ИП Кузнецов Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-11484/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик, страховщик) о взыскании 86000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на производство независимой оценки, 3000 руб. убытков по дефектовке, неустойку по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 17.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа Пиканто и автомобиля Дэу.

Согласно оформленным документам ГИБДД нарушившим правила ПДД признан водитель автомобиля Дэу.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Пиканто причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Пиканто на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0383032897).

04.10.2016 между владельцем автомобиля Киа Пиканто (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N СПБ057009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Пиканто 27.09.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

10.10.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами, а также заявление, в котором предложил ответчику осмотреть транспортное средство 18.10.2016 с 10 ч. до 18 ч. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис "Автолэнд" по причине отсутствия технической возможности эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" от 19.10.2016 N 2809160570 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75900 руб.; утрата товарной стоимости составляет 10100 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 15000 руб., а по дефектовке - 3000 руб.

31.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного отчета об оценке.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил N 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" после получения заявления о страховой выплате направило истцу телеграмму от 24.10.2016 с требованием предоставить автомобиль Киа Пиканто 31.10.2016 для осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис Автолэнд (л.д. 117). Однако в указанную дату истец поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.10.2016 N 25171016 (л.д. 118).

02.11.2016 ответчик повторно предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Истец от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании уклонился, поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр не предоставил.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что повреждения транспортного средства не исключали его участие в дорожном движении.

Учитывая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец неоднократно уклонялся от осмотра, возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-11484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева