Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-6512/18 по делу N А56-111806/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А56-111806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремесленная Слобода" Калининой В.Н. (доверенность от 08.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" Федорова А.В. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судья Смирнова Я.Г.) по делу N А56-111806/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремесленная Слобода", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д.4, оф.208, ОГРН 1057810082945, ИНН 7802316805 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит.В, оф. 301А (пом. 3Н), ОГРН 1079847140614, ИНН 7802417056 (далее - Общество), о взыскании 287 213 руб. 48 коп. задолженности по договору от 03.03.2017 N 30 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия Общества и направлении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что данное дело не рассматривалось в порядке общего судопроизводства, у Общества отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства, опровергающие утверждение Компании о наличии задолженности. Кроме того, Общество указывает, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В связи с тем, что, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, в отсутствие дополнительно представленных ответчиком доказательств отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения и отклоняются кассационной инстанцией.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А56-111806/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова