Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-6845/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-111806/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6845/2018) ООО "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-111806/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремесленная Слобода" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" 287 213,48 руб. задолженности по договору N 30 от 03.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Исковые требования полностью удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.02.2018.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей жалобы ответчик заявил о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции путем запрета списания денежных средств со счетов ответчика. В обеспечение заявления ответчик перечислил на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 287 213 руб. 48 коп. платежным поручением N 135 от 02.03.2018.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика тем самым возможности представить дополнительные объяснения и доказательства.

Ответчик указал, что в рамках настоящего дела предыдущий собственник ООО "Невский Дом" пытается взыскать задолженность по недействительному договору, заключенному задним числом бывшим генеральным директором ООО "Невский Дом".

Суд, по мнению ответчика, неправомерно принял в качестве доказательств по делу односторонние акты, не подписанные ответчиком. Ответчик ссылается на мнимость сделки и отсутствие между сторонами фактических правоотношений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что им было заявлено о несогласии с исковыми требованиями, а также направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что, по мнению ответчика, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По смыслу статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований не влекут обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление ВС РФ N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления ВС РФ N 10).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, представлял свои возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку основания, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Назначая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением от 26.12.2017, суд указал, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения этого определения представить дополнительные доказательства, возражения в обоснование своей позиции.

Ответчика суд просил представить мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу искового заявления, со ссылкой на нормы права, документы, доказательства оплаты.

Однако ни мотивированного отзыва на иск, ни документальных доказательств, опровергающих исковые требования, от ответчика не поступило. В единственном поступившем от ответчика документе - ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 76) содержится лишь утверждение о необоснованности предъявленных истцом требований.

Голословные возражения ответчика не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 30 от 03.03.2017 на организацию оперативно-диспетчерской службы подтверждено актами выполненных работ, подписанными ответчиком (л.д. 19-22) и подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 23-26).

В силу пункта 3.3 договора, в случае, если заказчик не представит мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в течение 10 дней, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им заявлялись истцу мотивированные отказы от подписания актов.

Таким образом, в силу условий договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Поскольку нормы процессуального и материального права судом не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из обжалуемого решения усматривается, что имеется опечатка (описка) в части указания наименования взыскателя и должника. Так в решении указано: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремесленная Слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" 287213,48 руб., задолженности, 8744 руб. расходов по оплате госпошлины". В месте с тем из материалов дела, а также из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции удовлетворены требовании ООО "Ремесленная слобода", а из процессуальных документов ответчика (отзыв на иск, текста апелляционной жалобы) следует, что ООО "Невский дом" является ответчиком, то есть должником).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного текста, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прав и законных интересов лиц участвующих в деле не нарушают, вызвано необходимостью устранить допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта несоответствия.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции путем запрета списания денежных средств со счетов ответчика в виду отсутствия доказательств выдачи исполнительного листа, денежные средства перечисленные платежным поручением N 135 от 02.031018 подлежат возврату ответчику с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-111806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018. изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремесленная Слобода" 287 213,48 рублей, задолженности, 8 744,00 рублей расходов по оплате госпошлины".

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Невский Дом" денежные средства в размере 287 213 руб. 48 коп., перечисленные платежным поручением N 135 от 02.03.2018, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Невский Дом"

Расчетный счет получателя: 40702810855080000387

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК: 044030653

ИНН: 7802417056

КПП: 781301001

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова