Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-7440/18 по делу N А56-58773/2017

19 июня 2018 г.

Дело N А56-58773/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И, Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" Федоровой Е.Г. - доверенность от 11.10.2017,

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-58773/2017 (судья Пряхина Ю.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СПБВЕРГАЗ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 50, ОГРН 1027800514565, ИНН 7801018154, о взыскании 3 012 214 руб. 81 коп. задолженности по договору субподряда от 27.05.2013 N КС-3/7.

Решением суда от 29.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.11.2017.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 жалоба была оставлена без движения на срок до 27.02.2018. Определением от 06.03.2018 апелляционная жалоба возвращена, поскольку определение суда от 29.01.2018 подателем жалобы не исполнено.

Истец вновь обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.11.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 20.04.2018 суд апелляционный инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представитель Общества не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие у него сведений об оставлении первоначально поданной им апелляционной жалобы без движения. По мнению истца, имело место несвоевременное опубликование определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 в информационном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" и, как следствие, отсутствие возможности исполнить данное определение.

Суд кассационной инстанции не может принять данные доводы.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 была направлена апелляционным судом в адрес подателя жалобы и получена тем 02.02.2018 (т. д. 5, л.10).

Следовательно, Общество знало об оставлении апелляционной жалобы без движения, имело возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

В связи с получением копии определения суда по почте, факт позднего опубликования в Картотеке арбитражных дел определения суда от 29.01.2018 на процессуальные права Общества не повлиял и такие права не нарушил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать уважительными указанные Обществом причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-58773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин