Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-10469/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-58773/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-58773/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

к Закрытому акционерному обществу "СПБВЕРГАЗ"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Мостострой N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-58773/2017.

К настоящей апелляционной жалобе представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с поздним опубликованием определения апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018, а именно 06.03.2018, то есть после истечения срока, установленного для устранения нарушений, допущенных при обращении с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела 22.01.2018 (согласно штампу суда) истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-58773/2017.

Определением суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.02.2018, поскольку при подаче апелляционной жалобы нарушены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения суда от 29.01.2018 вручена подателю жалобы 02.02.2018 (почтовый идентификатор N 19084415442844), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, возвратившееся в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Между тем, в установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено, необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Соответственно, определением апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба ОАО "Мостострой N 6" (регистрационный номер 13АП-1810/2018) была возвращена заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления поданной ранее апелляционной жалобы от 22.01.2018 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по настоящему делу без движения, так как копия определения суда от 29.01.2018 вручена подателю жалобы 02.02.2018, что подтверждается листом дела N 10 тома N 5. Жалоба была возвращена подателю определением от 06.03.2018.

Следовательно, податель имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления поданной ранее апелляционной жалобы от 22.01.2018 без движения, однако, данное право не реализовал.

Факт позднего опубликования в Картотеке арбитражных дел (06.03.2018) определения суда об оставлении жалобы без движения никаким образом не мог повлиять на процессуальные права заявителя и такие права нарушить, поскольку заявитель заблаговременно получил копию определения суда об оставлении жалобы без движения и имел объективную возможность нарушения устранить.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом, суд отмечает, что определение суда о возврате жалобы было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.03.2018, а жалоба вновь подана только 09.04.2018.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Заявителю следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Мостострой N 6" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10469/2018) возвратить заявителю.

3. Возвратить ОАО "Мостострой N 6" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2018 N 161.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены посредством системы "Мой Арбитр" и у заявителя имеются.

Судья

Ю.В. Пряхина