Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-5819/18 по делу N А66-15406/2017

19 июня 2018 г.

Дело N А66-15406/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинго" на решение суда Тверской области от 04.12.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судья Романова А.В.) по делу N А66-15406/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комарова Елена Александровна (место нахождения: г. Тверь; ОГРНИП 311695216700076, ИНН 690210249132) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твинго" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 9, пом. 202; ОГРН 1026900562809, ИНН 6905061811; далее - Общество) о взыскании 178 927 руб. 94 коп., в том числе 160 660 руб. 58 коп. суммы основного долга за период с февраля 2015 года по август 2017 года и 18 267 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 11.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 (резолютивная часть решения принята 21.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 160 660 руб. 58 коп. задолженности за период с февраля 2015 года по август 2017 года, 18 262 руб. 78 коп. процентов за период с 11.03.2015 по 11.09.2017, а также 6367 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции вынесено 04.12.2017 мотивированное решение.

Апелляционным судом дело рассмотрено единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.02.2018. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены периоды начисления процентов, которые по расчетам ответчика должны составить за период с 11.03.2015 по 11.09.2017 18 248 руб. 81 коп.; судами нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 454,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, просп. Победы, д. 3 - помещение площадью 91,8 кв. м, кадастровый номер 69:40:040079:921 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014 N 69-69-02/057/2014-246); помещение площадью 362,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:040079:920 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014 N 69-69-02/057/2014-241).

Собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тверь, просп. Победы, д. 3, 25.12.2014 принято решение о выборе в качестве агента (Предпринимателя) по предоставлению коммунальных услуг и содержанию инженерных сетей и 29.01.2015 большинством голосов принято решение утвердить с 01.02.2015 тариф на содержание инженерных сетей (оборудование теплоузла, электрощитовой и водомерного узла) в размере 10,60 руб. с 1 кв. м занимаемой площади.

Истцом в адрес ответчика направлен договор на содержание инженерных сетей нежилого здания, который ответчиком не подписан.

01.03.2016 собственниками помещений здания большинством голосов принято решение повысить тариф на содержание инженерных сетей здания до 12,00 руб. с 1 кв. м занимаемой площади (протокол N 8).

Досудебным уведомлением истец предлагал ответчику добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Так как за период с февраля 2015 года по август 2017 года включительно ответчик не оплатил истцу задолженность по обслуживанию инженерных сетей здания, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 160 660 руб. 58 коп. задолженности за период с февраля 2015 года по август 2017 года, 18 262 руб. 78 коп. процентов за период с 11.03.2015 по 11.09.2017, а также 6367 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом кассационная жалоба ООО "Твинго" не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ; в кассационной жалобе содержатся только доводы по существу спора.

Частями 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания Закона отсутствует право на обжалование решения от 04.12.2017 и постановления апелляционного суда от 15.02.2018 в кассационном порядке в суде округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Твинго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А66-15406/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твинго" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, дом 9, пом.202, ОГРН 1026900562809, ИНН 6905061811) из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по пл.поручению от 10.04.2018 N 100.

Настоящее определение может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова